Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-5942/2023;) ~ М-4266/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-204/2024 (2-5942/2023) 66RS0004-01-2023-005211-79

В мотивированном виде изготовлено 23.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием представителя ответчика Денисова И.В. по доверенности Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Денисову Ивану Викторовичу и Приходько Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Денисову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.11.2021 г. в размере 1242280,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20411,40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «FORD Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 718557,92 руб.

При установлении нового собственника транспортного средства просил привлечь его в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.11.2021 г., что привело к образованию задолженности по состоянию на 20.06.2023 г. по основному долгу в размере 1119339,99 руб., просроченным процентам – 108947,64 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду – 3409,81 руб., иным комиссиям – 3540,00 руб., неустойке на просроченную ссуду – 3042,49 руб., неустойке на просроченные проценты – 4000,22 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Денисов И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кузнецову Н.И., которая пояснила, что наличие задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает, однако не согласен с начислением неустойки на период действия моратория с 03.04.2022 г. по 01.10.2022 г., также полагает, что установленная договором процентная ставка за пользование кредитом является завышенной. Относительно транспортного средства, переданного в залог, пояснила, что автомобиль продан, во владении ответчика не находится.

Ответчик Приходько И.В. в судебном заседании 27.03.2024 г. пояснил, что является собственником транспортного средства «FORD Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с 09.09.2022 г. по настоящее время, за какую стоимость приобрел автомобиль, не помнит. В судебное заседание 16.04.2024 г. ответчик не явился, договор купли-продажи транспортного средства не предоставил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автогарант» представителя в судебное заседание не направило, в ответе на судебный запрос сообщило, по независимой гарантии № 11508/АГ/1-2021 от 03.11.2021 г. обращения о выплате не поступали, выплаты в адрес ПАО «Совкомбанк» не производились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Денисовым И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 1264016,31 руб. на срок 72 месяца с уплатой 14,2 % годовых. Денежные средства подлежали возврату согласно графику платежей ежемесячно до 03.11.2027 г., включительно.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что обязательства по возврату денежных средств согласно условиям заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, последний платеж осуществлен 15.11.2022 г., по состоянию на 20.06.2023 г. задолженность по основному долгу составляет 1119339,99 руб., просроченным процентам – 108947,64 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду – 3409,81 руб., иным комиссиям – 3540,00 руб., неустойке на просроченную ссуду – 3042,49 руб., неустойке на просроченные проценты – 4000,22 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается. Разрешая доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд учитывает, что размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора, является существенным условием кредитного договора, в связи с чем, по одностороннему заявлению ответчика снижению не подлежит.

Относительно доводов ответчика о применении к заявленной к взысканию неустойке моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 12 кредитного договора сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что в период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и иные финансовые санкции.

С учетом заявленного ответчиком моратория, исходя из расчета задолженности, неустойка за заявленный период с 07.06.2022 по 17.09.2022 г. на просроченный основной долг не подлежит начислению и взысканию в сумме 47,94 руб., на просроченные проценты в сумме 72,90 руб. Общий размер взыскиваемой неустойки с учетом исключенного периода составит 6921,87 руб. ((3042,49 руб.+ 4000,22 руб.) – 47,94 – 72,90).

Заявленная к взысканию в составе задолженности по кредитному договору комиссия в сумме 3540,00 руб. является комиссией за услугу «Возврат в график», данная комиссия предусмотрена Общими условиями потребительского кредита, представляет собой режим, при котором Заемщик вправе без нарушения срока оплаты платежа по договору подать заявление на изменение сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно тарифам Банка на момент подключения режима. Подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка. Факт подключения к данному режиму ответчиком не оспорен, в связи с чем, комиссия в размере 3540,00 руб. взыскивается в заявленном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств Заемщика по кредитному договору Заемщик предоставляет в залог транспортное средство - «FORD Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Сведения о возникновении залога транспортного средства внесено банком в реестр https://www.reestr-zalogov.ru номер записи 2021-006-531723-612 от 04.11.2021 г.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается.

Однако если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). (п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого, с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

При установлении судом недобросовестности покупателя, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залог на имущество при переходе прав к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, продано ответчиком по договору купли-продажи Приходько И.В., 09.09.2022 г. сведения о собственнике транспортного средства внесены в ФИС-М ГИБДД. Факт приобретения транспортного средства и владения им до настоящего времени ответчиком Приходько И.В. подтвержден.

При рассмотрении дела ответчиками доказательства того, что сделка купли-продажи автомобиля при наличии зарегистрированного права залога была осуществлена ими добросовестно, с проявлением покупателем необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлены. В связи с тем, что залог транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранен, соответчик Приходко И.В. несет обязанности залогодателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20411,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 26.06.2023 г.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Денисова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14410,80 руб., с ответчика Приходько И.В. в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 03.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 1242159 ░░░. 31 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1119339 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░ – 112356 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░ – 6921 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░ – 3540 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14410 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «FORD Focus», 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░