Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-553/2022 от 22.11.2022

УИД: 02RS0011-01-2022-001311-91 Дело № 2-593/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Манинову У.У. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Манинову У.У. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 62 900 рублей, также расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2 087 рублей, почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 70,80 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30.10.2021 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств УАЗ 31514 <Номер изъят>, собственником которого является Казаков А.Б., и Toyota Rav4 C682CХ22, которым управлял водитель Манинов У.У., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Манинов У.У. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 19.10.2021 потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) АО «СК «Астро-Волга» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля Toyota Rav4 C682CХ22 была застрахована истцом, в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил АО «СК «Астро-Волга» 62 900 рублей.

Ответчиком в нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представлен свой экземпляр извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения транспортного средства с повреждениями транспортного средства, указанными в экземпляре извещения о ДТП ответчика.

Для повреждения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на транспортном средстве ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком 21.10.2021 ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении автомобиля на осмотр, которое получено ответчиком 01.11.2021.

Определением судьи от 23.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», Казаков А.Б.

В возражениях и дополнительных возражениях на Манинов У.У. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не совершал никаких виновных действий в отношении истца. Нарушений п. 2 ст. 11.1 и ст. 14 Закона об ОСАГО с его стороны не было, поскольку он обратился в офис страховой компании, находящейся по адресу: <адрес>, где ему оказана консультация относительно его дальнейших действий после ДТП, транспортное средство, участвовавшее в ДТП сфотографировано, фотографии представитель страховой компании должен был направить в страховую компанию, свое транспортное средство, как и документы о ДТП он не скрывал, никаких телефонных звонков от страховой компании или ее представителей, находящихся в Республике Алтай, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и документов о ДТП, не было.

Также Манинов У.У. не участвовал при осмотре транспортного средства потерпевшей стороны, так как его никто об этом не уведомлял. При этом из смысла положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П такая обязанность со стороны страховщика предусмотрена. Виновное в ДТП лицо, как заинтересованное в объективной оценке причиненного ущерба, должно участвовать при осмотре и оценке причиненного им потерпевшему ущерба. Иное означало бы нарушение баланса интересов сторон.

Заслушав Манинова У.У., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, под управлением собственника Казакова А.В., и автомобилем Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> под управлением собственника автомобиля Манинова У.У., который двигаясь прямо выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В извещении о ДТП, составленном водителями, указано, что водитель автомобиля Тойота Рав-4 был в сонном состоянии, ему ничего не было видно, выехал УАЗ, не успел тормознуть; водитель автомобиля УАЗ ехал по <адрес>, повернув на перекрестке налево увидел автомобиль Рав-4 на встречной полосе. Манинов У.У. вину свою в данном ДТП признавал. Последствия ДТП сняты на смартфон, фотографии не изменялись и не ретушировались.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент события была застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ <Номер изъят>, срок страхования с 30.11.2020 по 29.11.2021.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком В995АС04, принадлежащее Казакову А.Б., на момент ДТП являлось предметом страхования в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № ХХХ 0182675681.

Казаков А.Б. 19.10.2021 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, в тот же день АО «СК «Астро-Волга» осмотрен поврежденный автомобиль, составлено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 62 900 рублей.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым.

АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательство по договору страхования и выплатило Казакову А.Б. прямое возмещение убытка по договору страхования № ХХХ 0182675681, в размере 62 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21.10.2021 <Номер изъят>. Тем самым страховщик принял на себя бремя возможных негативных последствий.

АО «ГСК «Югория» в соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возместило АО «СК «Астро-Волга» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 <Номер изъят>.

20.10.2021 АО «ГСК «Югория» направило ответчику сообщение о том, что 19.10.2021 получено извещение о ДТП, по факту события произошедшего 10.10.2021, согласно которому Манинов У.У. является причинителем вреда в данном ДТП. Также с просьбой ответчику 27.10.2021 в 10-00 представить транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Горно-Алтайский филиала АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: Россия, 649000, <адрес>, также указан телефон.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер изъят> Манинов У.У. получил данное почтовое отправление 01.11.2021.

Требование истца о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр было получено ответчиком уже после заключения соглашения о страховом возмещении и после выплаты страхового возмещения страховщиком.

Обращаясь в суд с требованием регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик - виновник ДТП не представил свое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по требованию страховщика.

Так, в силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, требование страховщика о предоставлении транспортного средства 27.10.2021 в 10-00 получено Манеевым У.У. лишь 01.11.2021, т.е. после 27.10.2021.

До даты, до которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего Казакова.

При этом, извещение о ДТП от 10.10.2021, имеющееся на руках у истца, содержало информацию о номере телефона Манинова У.У., указанный истцом и в иске.

В судебном заседании Манинов У.У. пояснил, что в октябре-ноябре 2021 г. он пользовался данным абонентским номером телефона, на который ему страховщик не звонил.

Данных о принятии истцом мер к извещению Манинова У.У. иным способом, в частности по имеющемуся абонентскому номеру его телефона, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы материалы дела не содержат.

Ответчик о необходимости предоставления страховщику транспортного средства был уведомлен истцом только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, истец, направляя ответчику требование по почте, которое было принято в отделении почтовой связи 22.10.2021, мог предположить невозможность получения ответчиком требования о представлении транспортного средства для осмотра в срок, установленный в законе, - 15 дней, когда на лицо, виновное в ДТП, возлагается обязанность не осуществлять ремонт автомобиля участника ДТП, в течение 15 дней с даты ДТП.

Указанный в законе 15-дневный срок истекал 25.10.2021, в то время как почтовая корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика, поступила в отделение почтовой связи адресата лишь 28.10.2021 и на уже тот момент ответчик уже имел возможность приступить к ремонту поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании Манинов У.У. пояснил, что на время получения требования истца сой автомобиль он уже восстановил.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил по требованию страховщика возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства.

Кроме того, само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

Уведомление истца было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

Требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, без учета их целевой направленности, поскольку в данном случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра. Суд не усматривает в бездействии ответчика виновное неисполнение требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с Манинова У.У., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН <Номер изъят>, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей, на отправку копии иска в размере 70 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022.

Председательствующий Э.Д. Унутов