Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5205/2019 ~ М-4315/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-5205/2019

35RS0010-01-2019-005894-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                       09 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

с участием помощника прокурора г. Вологды М.Л. Нечаева

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. Н. к Кирюшкину А. А., ИП Евгеньеву Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к Кирюшкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 23.11.2016 в 10 часов 20 минут в городе Вологда на улице Ленинградской у дома №103 Кирюшкин А.А., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-03, г/н №, нарушил п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки ТС, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Ответчик остановил транспортное средство на проезжей части, не дав выйти истцу из автобуса, закрыл дверь, тем самым зажав Ивановой А.Н. левую ногу, и протащил ее по дороге. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения: <данные изъяты>.

    В результате данного ДТП истец проходила лечение, до сих пор страдает от головных болей, головокружений, болями и отеками ног, нарушением сна.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей для лечения в санатории «Новый источник», оплатить протезирование зубов в сумме 13 561 рубль, возместить затраты на приобретение препаратов и мазей в размере 52 880 рублей 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

30.05.2019 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Евгеньев Е.Е.

В судебном заседании истец Иванова А.Н. исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кирюшкин А.А. с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ИП Евгеньев Е.Е. не явился, его представитель по доверенности Коптяева В.О. с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «СК «Согласие» не явился, ранее представлял возражение, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя общества, указывая, что истцу произведена выплата в размере 1 000 рублей.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда и считающего, что исковые требования в части взыскания расходов на лечение не подлежат удовлетворения ввиду недоказанности понесенных истцом затрат, заслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-1685/2017, приходит к следующему.

    23.11.2016 в 10 часов 20 минут в городе Вологда на улице Ленинградской у дома №103, Кирюшкин А.А., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-03, г/н №, нарушил п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки ТС, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. В результате действий Кирюшкина А.А. пассажирке Ивановой А.Н. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 23.03.2017 квалифицируются как легкий вред здоровью.

    По данному факту постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2017 Кирюшкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.03.2017 при оказании медицинской помощи бригадой № Л скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. ФИО1, 23.11.2016, у Ивановой А.Н. обнаружено: <данные изъяты>, поставлен диагноз – <данные изъяты>? При обращении за медицинской помощью в приемное отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», 23.11.2016 в 17 часов 45 минут, каких либо видимых телесных повреждений: <данные изъяты> не описано, отмечено наличие <данные изъяты>. Врачом-нейрохирургом поставлен диагноз <данные изъяты>; при обращении за медицинской помощью в поликлинику, обнаружено: <данные изъяты>.

    Диагноз – <данные изъяты> в данном случае соответствуют наличию <данные изъяты>, в связи с чем экспертной оценке не подлежит.

<данные изъяты> могло быть причинено в результате ДТП, наличие клинической симптоматики острого периода <данные изъяты> на момент осмотра пострадавшей врачом-нейрохирургом 23.11.2016 в 17 часов 45 минут, свидетельствует за то, что <данные изъяты> причинены в срок не более трех суток до осмотра пострадавшей врачом, то есть, возможно они причинены в данном ДТП. Для лечения <данные изъяты>, как наиболее легкой клинической формы <данные изъяты>, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Ивановой А.Н.

Нарушение водителем Кирюшкиным А.А. требований п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Аншуковой Н.И.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП Кирюшкин А.А. работал водителем автобуса по трудовому договору с ИП Евгеньевым Е.Е. (приказ о приеме на работу № от 19.09.2016 - в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд считает надлежащим ответчиком по делу ИП Евгеньева Е.Е., в иске к Кирюшкину А.А. считает необходимым отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с наступлением легкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Евгеньева Е.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на протезирование зубов в размере 13 561 рубль, и возмещении расходов на приобретение препаратов и мазей в размере 52 880 рублей 60 копеек, а также расходов на санаторно-курортное лечение.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено, что протезирование зубов связано непосредственно с действиями водителя Кирюшкина А.А., заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.03.2017 не содержит в себе сведений о возникновении травм зубов, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение, а также документы, которые бы подтверждали расходы на лечение и реабилитацию истца в будущем. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета    подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евгеньева Е.Е. в пользу Ивановой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой А. Н. отказать.

В иске к Кирюшкину А. А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евгеньева Е.Е. в доход местного бюджета    государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                  Л.Н. Данилова

        Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019