Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 ~ М-1568/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2163/2023

УИД: 23RS0044-01-2023-001935-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                 07 августа 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                    Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисливец ФИО6 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мисливец А.В. по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», в котором просит взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Мисливец А.В. сумму в размере 150 840 рублей (уплаченную фактически в пользу ООО «СОЛО» по Договору, которому соответствует Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № с датой от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 77 920 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения кредитного договора с целью оплаты дополнительных договоров ему был предоставлен сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, со сроком действия 3 года, общей стоимостью 153 000 рублей, без указания суммы страховой премии. В выданном сертификате указано, что провайдером услуг является ООО «СОЛО», а страховщиком ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Правила в отношении услуг тарифного плана Драйв - 3 года истцу предоставлены не были. Истцом в адрес ООО «СОЛО» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое было получено ответчиком 10.05.2023 года и оставлено без исполнения.

В судебное заседание истец Мисливец А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что правоотношения между истцом и ответчиком на основании заключения договора (сертификата) от 29.11.2022г. регламентируются Правилами Соло «Авто-Лидер» (действ. с 03.08.2021 по 14.12.2022), размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Подобный способ ознакомления клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Так как Правила, согласно которым был заключен абонентский договор, не предоставляет права на односторонний отказ, то в соответствии с этим абонентский платеж возврату не подлежит. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров, услуг. По мнению ответчика, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «СОЛО» был выдан истцу сертификат № на бланке Теледоктор24, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло». В заявлении о предоставлении услуг в ООО «СОЛО» от 29.11.2022г. указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил сертификат, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «СОЛО». Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «СОЛО»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «СОЛО». Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» производятся в один календарный месяц и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., отчету агента за период от 01.11.2022г. по 30.11.2022г., порядковый номер клиента 455 в отчете агента. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Договор, заключенный между истцом и ООО «СОЛО», является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО», размещенными на сайте https://ultra24auto.ru/. Требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров. Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию, и не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» 01.09.2019г. заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 2» от ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате, выданном истцу, указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО». Сумма, указанная в сертификате, и сумма, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «СОЛО», является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «СОЛО», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступало. Более того, материалами дела не подтверждено перечисление истцом денежных средств в счет уплаты именно страховой премии. Согласно подписанному сторонами списку застрахованных лиц за период страхования с 01.11.2022г. по 30.11.2022г. №, на страхование принят Мисливец А.В., срок страхования определен с 14.12.2022г. по 29.11.2025г., страховая сумма составила 450 000 рублей, страховая премия за принятие на страхование Мисливец А.В. составила 2 160 рублей и уплачена ООО «СОЛО» за счет собственных средств. Страховая услуга по договору является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

Представитель третьего лица ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной стороной (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мисливец А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» с целью приобретения автомобиля Folkswagen Touareg, VIN: №, был заключен кредитный договор №-№, предусматривающий залог транспортного средства (л.д. 12-15).

При оформлении кредитного договора истцом было подано заявление о приобретении сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по тарифу «Драйв-3 года», стоимостью 153 000 рублей в рамках договора страхования, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС Страхование». Указанная сумма была перечислена за счет кредитных средств в пользу ООО «СОЛО», в подтверждение истцу был выдан сертификат № (л.д. 114-116).

В момент заключения кредитного договора и оформления всех документов Мисливец А.В. были подписаны заявления о том, что с момента оплаты Сертификата он присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласн) к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещённых на сайте www.teledoktor24.ru, действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», размещенных на сайте www.sgabs.ru (в части оказания страховых услуг спор отсутствует), договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённым на сайте https://uitra24auto.ru/, ознакомлен и согласен с Тарифными планами ООО «Соло», с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа (л.д. 115-116).

04.05.2022 истец обратился к ответчику ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения договора обслуживания и возврате денежной суммы, уплаченной в рамках соглашения о получении сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, в размере 153 000 рублей (л.д. 19-21), полученное ООО «СОЛО» 10.06.2023 года (л.д. 30-31).

В ответе ООО «СОЛО» в удовлетворении требований Мисливец А.В. отказано, поскольку договор носит абонентский характер, в связи с чем, оплата по нему производится вне зависимости от объема фактически оказанных услуг (л.д. 32-33).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мисливец А.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы.

Данное требование истца со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными.

Обязанность по возврату клиенту Мисливец А.В. стоимости оплаченного сертификата независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора, лежит на исполнителе услуг по публичному договору – ООО «СОЛО».

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и позиций Верховного Суда Российской Федерации, абонентский договор обладает отличительной особенностью, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Смысл заключения абонентского договора состоит в том, что абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту.

Оплата по абонентскому договору не может ставиться в зависимость от результата оказанных услуг, так как по данному договору оплачивается сама деятельность, а не её результат.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и (или) Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по абонентскому договору - сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, суд полагает, что с даты истечения срока для рассмотрения заявления об отказе и расторжении договора истец вправе требовать уплаченные по договору суммы за минусом стоимости услуги за период действия договора (с 29.11.2022 по 10.05.2023).

При приобретении сертификата медицинской помощи ООО «Теледоктор 24» выступало в качестве агента исполнителя (ООО «СОЛО») по заключаемому истцом договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору- сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку подлежат частичному удовлетворению в размере 130 482 рубля (153 000 рублей – (153000 рублей / 1096 дней действия договора; один день – 139 рублей)*162 дня действия договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу Мисливец А.В. нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «СОЛО» прав Мисливец А.В. как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 741 рубль (130 482 рубля + 3 000 рублей /2).

В своих возражениях представитель ответчика ООО «СОЛО» просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая значительность воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 109 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисливец ФИО7 к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Мисливец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17.05.2021 года) денежную сумму в размере 130 482 рубля, уплаченную по договору (сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего – 183 482 рубля.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                     Ю.А. Колисниченко