Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-2755/2022;) ~ М-2232/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-155/2023 (2-2755/2022;)

УИД 54RS0002-01-2022-003434-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                     Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ – банк» к Теплову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Теплову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 620,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 352,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2017 между ПАО КБ «УБРиР» (ранее – Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и Тепловым С.М. было заключено кредитное соглашение № ** о предоставлении кредита в сумме 165 900,00 руб., срок возврата **** с условием уплаты за пользование кредитом процентов по процентной ставке в размере 22 % годовых.

ПАО КБ «УБРиР» исполнило свои обязательства по кредитному договору от ****, денежные средства были предоставлены заемщику. Заемщик Теплов С.М. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

**** между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) **, согласно условиям которого право требования по кредитному соглашению № ** от **** в отношении Теплова С.М. перешло к АО «ВУЗ-банк».

По состоянию на **** сумма задолженности составляет 157 620,17 руб. из которых: 119 962,88 руб. – сумма основного долга, 37 657,29 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с **** по ****.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 352,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования без своего участия.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о снижении процентов по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что **** между ПАО КБ «УБРиР» и Тепловым С.М. было заключено кредитное соглашение № **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165 900,00 руб. на срок до ****, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 22 % годовых.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а перечисление ответчику денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Тепловым С.М. выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 11-12).

По состоянию на **** сумма задолженности составляет 157 620,17 руб. из которых: 119 962,88 руб. – сумма основного долга, 37 657,29 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с **** по ****.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 9-10), суд признает его арифметически верным.

Оснований исключения из расчета каких-либо сумм, начисленных в период действия моратория, предусмотренного Федерльным законом «О несостоятельности» (банкротстве), не имеется, так как истцом не заявлены ко взысканию какие-либо штрафные санкции. По аналогичным основаниям не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств.

**** между ПАО КБ «УБРиР» (как следует из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) ** (л.д. 19), в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» передало, а ОАО «ВУЗ-банк» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Теплову С.М. по кредитному договору от **** (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ОАО «ВУЗ-банк» (как следует из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ныне – АО «ВУЗ-банк») является правопреемником кредитора ПАО КБ «УБРиР» по неисполненным перед ним обязательствам Теплова С.М.

Учитывая изложенное, с ответчика Теплова С.М. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от **** в размере 157 620,17 руб.

Доводы Теплова С.М. о необходимости уменьшения начисленных процентов в сумме 37 657,29 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании положений ст. 333 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства проценты, которые являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как указанные ответчиком проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными средствами. Следовательно, оснований для их уменьшения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 352,40 рублей (л.д. 5,6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 352,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Теплова С. М., **** года рождения, паспорт серия 50 03 **, в пользу АО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) задолженность по кредитному соглашению № ** от **** в сумме 157 620,17 руб. из которых: 119 962,88 руб. – сумма основного долга, 37 657,29 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с **** по ****, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 352,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья             (подпись)                          Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****