Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Флоря Д.В. Производство № 11-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Ермолаева Анатолия Александровича о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 26.11.2021 по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолаева Анатолия Александровича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 14.07.2022, которым заявление Ермолаева Анатолия Александровича удовлетворено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ермолаева А.А.

(дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) вынесен судебный приказ, которым с Ермолаева А.А. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата обезличена), заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ермолаевым А.А., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 186 730,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с Ермолаева А.А. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

(дата обезличена) (согласно оттиску штампа почтового отделения) Ермолаев А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения вышеназванного судебного приказа от (дата обезличена), со ссылкой на принудительное исполнение судебного приказа службой судебных приставов и взысканием с него в пользу Банка денежных средств в размере 36 741,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) заявление Ермолаева А.А. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от (номер обезличен) от (дата обезличена), на ПАО Банк «ФК «Открытие» возложена обязанность возвратить Ермолаеву А.А. денежные средства в размере 36 741,84 руб.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит определение мирового судьи отменить.

Приводит доводы о том, что (дата обезличена) Банк направил по почте в Заводской районный суд (адрес обезличен) иск о взыскании с Ермолаева А.А. указанной задолженности в порядке искового производства. (дата обезличена) районным судом вынесено определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ермолаева А.А.

(дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) вынесен судебный приказ, которым с Ермолаева А.А. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата обезличена), заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ермолаевым А.А., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 186 730,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с Ермолаева А.А. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

(дата обезличена) (согласно оттиску штампа почтового отделения) Ермолаев А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения вышеназванного судебного приказа от (дата обезличена), со ссылкой на принудительное исполнение судебного приказа службой судебных приставов и взысканием с него в пользу Банка денежных средств в размере 36 741,84 руб.

Разрешая заявление Ермолаева А.А. о повороте исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), мировой судья пришел к выводу о его удовлетворении.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи являются правильными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае по состоянию на (дата обезличена) (момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа) у мирового судьи информации о возбуждении производства по гражданскому делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» не имелось.

Представленная ПАО Банк «ФК «Открытие» суду апелляционной инстанции распечатка с официального сайта Заводского районного суда (адрес обезличен) о движении дела по его иску к Ермолаеву А.А. о взыскании спорной задолженности, факт регистрации указанного заявления Заводским районным судом (адрес обезличен) (дата обезличена) и вынесения определения о принятии иска к производству суда (дата обезличена), вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о наличии по состоянию на (дата обезличена) (момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа) сведений именно о возбуждении районным судом производства по указанному гражданскому делу о взыскании спорной задолженности, что является юридически значимым для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Поскольку иск Банка к производству районного суда был принят (дата обезличена), то есть после рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа, то вывод мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ПАО Банк «ФК «Открытие» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 14.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов