Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2023 ~ М-916/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1883/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001759-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2023 г.                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой Наталии Юрьевны к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бердникова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» и просила обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилищного строительства, которое находится по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в свою пользу неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению, исполнены, работы, подлежащие выполнению ответчиком, оплачены, однако ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок подключен к энергоносителям не был, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия о незамедлительном подключении электроэнергии на объект.

Истец Бердникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца – Кутруев О. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после подачи иска ответчиком произведено технологическое присоединения энергопринимающих устройств истца в соответствии с техническими условиями, в связи с чем представитель истца поддерживает требования о взыскании морального вреда, договорной установки, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Цаллаева Д.А. пояснила, что после подачи иска ответчиком произведено технологическое присоединения энергопринимающих устройств истца, против удовлетворения договорной неустойки не возражала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, судебные расходы на представителя снизить до 15000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бердникова Н.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 4 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия. В соответствии с п. 12 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности третья (15 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Истец исполнил все свои обязательства по договору.

На момент подачи искового заявления обязательства по договору ГУП РК «Крымэнерго» не были исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Из представленного представителем ответчика уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после подачи иска ответчиком произведено технологическое присоединения энергопринимающих устройств истца в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца поддержал требования о взыскании морального вреда, договорной установки, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования истца об осуществлении технологического присоединения удовлетворены добровольно ГУП РК «Крымэнерго».

В связи с вышеизложенным оснований для понуждения об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в судебном порядке не имеется, однако, в связи с нарушением срока на технологическое присоединение, определенного договором, суд пришел к следующим выводам.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 18 договора, заключенного между сторонами.

Суд соглашается с размером неустойки в сумме 550 рублей за заявленный истцом к возмещению период с учетом установленных договором ограничений и принципа диспозитивности гражданского процесса.

С учетом размера неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет и размер штрафа в размере 775 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования об осуществлении присоединения энергопринимающих устройств, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены Договор об оказании юридических услуг от 17.02.2023 г. и чек, согласно которым представитель получил от истца 35 000 рублей по Договору.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, который действовал на основании доверенности.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании, а также за составление искового заявления, подготовку досудебной претензии.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий, состоявшегося судебного заседания, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, пропорционального удовлетворения требований, составления искового заявления, сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 15 000 рублей.

При определении суммы расходов за участие в судебном заседании и составление процессуальных документов, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний (одно), фактически удовлетворенные притязания и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда о частичном удовлетворении иска.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Бердниковой Наталии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в пользу Бердниковой Наталии Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) 550 рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 775 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета 700 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023 г.