Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 24.01.2022

    Гр.дело №11-1/2022 (2-3/123/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 марта 2022 года                                                                                         г. Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Белькевич О.В.,

    при секретаре Гончаровой Е.М.,

    с участием ответчика Скрипникова А.А.,

    представителя ответчика Хилажева А.Д., по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Анастасии Юрьевны к Скрипникову Андрею Александровича о взыскании задолженности по договору оказания услуг по апелляционной жалобе ответчика Сенченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

    Исковые требования Сенченко Анастасии Юрьевны к Скрипникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

    Взыскать со Скрипникова Андрея Александровича в пользу Сенченко Анастасии Юрьевны сумму задолженности по договору оказания услуг от 01 февраля 2016 года в размере 50000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

    У С Т А Н О В И Л:

    Сенченко А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрипникову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование требований указала на то, что 01.02.2016 года между сторонами был подписан Договор оказания услуг, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства, оказать организационные услуги по установлению ЛЭП - 0,4 кВ и КТП (трансформаторная подстанция), с привлечением специализированных организаций, за свой счет, с последующим предоставлением права подключения от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Цена договора определена в размере 50000 рублей. Ответчик по настоящему требованию имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе. На момент подписания договора, основная часть работ по монтажу ЛЭП и КТП была выполнена, а именно:

    -ЛЭП с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № создана в 2013 году. Право собственности зарегистрировано 03.04.2018 года;

    -ЛЭП с кадастровым номером №, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами №, создана в 2013 году. Право собственности зарегистрировано 21.11.2017 года;

        -ЛЭП с кадастровым номером №, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами №, создана в 2014 году. Право собственности зарегистрировано 05.04.2018 года;

    -ЛЭП, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, создана в 2014 году. Попытка постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности была предпринята до принятия Закона Красноярского края № 3-714 от 08.06.2017 года, в связи, с чем был получен отказ. На данный момент регистрация не осуществляется в связи с тем, что вышеназванная ЛЭП является технически неразрывно связанной с ЛЭП- № и КТП -200 кВА, являющихся предметом судебного разбирательства;

    -КТП - 200 кВА, приобретена в соответствии с договором поставки от 14.08.2014 года, установлена в соответствии с договором подряда 05.06.2014 года. Право собственности зарегистрировано 12.07.2016 года;

    -КТП - 400 кВА, приобретена в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2014 года право собственности зарегистрировано 18.09.2015 года.

    На протяжении 2013-2017 годов данные объекты электросетевого хозяйства создавались для электрификации 140 землевладений, разделенные на «3 очереди создания». Начало строительства ЛЭП и установки КТП осуществлялось от имени ДНТ «КРИСТАЛЛ». Истец в 2008 году, являясь собственником всех земельных участков, приняла решение о создании ДНТ «КРИСТАЛЛ», для организации централизованного управления имуществом общего пользования будущими собственниками. В связи с большой территорией и невозможностью единовременного создания объектов общего пользования, а именно строительства ЛЭП и установки трансформаторных подстанций, было принято решение о разделении общей площади земельных участков на - «Очереди создания - объектов общего пользования для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «КРИСТАЛЛ» единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам находящихся на частной собственности а так же построенные на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. Расходы на приобретение имущества общего пользования должны были быть отнесены на «Целевые взносы». Объекты «1- очереди» были переданы ДНТ «КРИСТАЛЛ» в следующем порядке, земельный участок для осуществления прохода и проезда по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и предоставлен целевой заем на оплату по договору подряда строительства ЛЭП и установке КТП, за счет которого были созданы:

    -ЛЭП с кадастровым номером №;

    -ЛЭП с кадастровым номером №:

    -КТП - 160 кВА, впоследствии уничтожена.

    Установлен «Целевой взнос» в размере 50000 из расчета: общая стоимость, разделенная на количество землевладений «1 -очереди» (86-ЗУ).

                Приобретение и основные работы по созданию ЛЭП с кадастровым номером №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, ЛЭП расположенных на земельном участке с кадастровым номером № КТП -200 кВА. КТП — 400 кВА, осуществлялись за счет истца в период действия Договоров, заключенных с ДНТ «Кристалл», для последующей передачи. В связи с неоплатой «Целевых взносов» членами товарищества и просрочкой на 3 года, данные объекты перешли в частную собственность «Истца», в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, «Истцом», как собственником, было принято решение, имущество, созданное своими силами и за свой счет, в том числе имущество, созданное для удовлетворения потребностей «4-очереди», в границах которой располагается участок, принадлежащий «Ответчику», в ДНТ «КРИСТАЛЛ» более не передавать. На момент подписания Договора, все собственники 140 землевладений были подключены к одной КТП 200 кВа, принадлежащей «Истцу» на праве частной собственности и приобретенной за счет собственных средств (в связи с уничтожением КТП -160), для полного исполнения обязательств по Договору об оказании услуг, было необходимо осуществить следующие виды работ:

    -переподключить потребителей «3-очереди», а именно ЛЭП с кадастровым № (в часть которой входит и участок ответчика) и часть «1 - очереди», а именно ЛЭП с кадастровым номером № к КТП 400 кВА, для равномерного распределения мощностей между участками всех «очередей создания - имущества общего пользования»;

    -оплатить выполненные работы;

    -направить акты выполненных работ.

    Все обязательства, связанные с услугами по вышеупомянутому договору выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. Цена по Договору была установлена из расчета смет и расходов - 2013 года, равная «Целевому взносу в ДНТ». Задержка направления акта приема- передачи услуг обусловлена соблюдением определения, вынесенного судьей Березовского районного суда <адрес>, о запрете совершать действия, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьим лицам ЛЭП, вынесенного судьей в рамках искового заявления ДНТ «КРИСТАЛЛ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 Ответчик осуществил подключение земельного участка к ЛЭП, без подписания Акта выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного «Ответчику», в связи с задержкой направления Актов приема-передачи и утраты интереса к исполнению договора, оплату в установленный договором срок не осуществил, в соответствии с ст. 782 ГК РФ, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, уведомления в соответствии со ст. 450.1 ГК не направлял, от получения направленного уведомления и актов приема-передачи уклоняется.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Принятое решение ФИО2 считает незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверного истолкования доказательств представленных в материалах дела. Факт оказания ФИО1 ФИО2 услуг по заключенному между ними договору не может считаться доказанным. В соответствии с п.1.2 Договора предметом являлось оказание организационных услуг по установке (строительству) ЛЭП-04 кВ и КТП с привлечением специализированных организаций с последующим предоставлением права подключения от ближайшей опоры ЛЭП-04 кВ, земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору оказаны ФИО1 в полном объеме. Основанием для данного вывода суд посчитал договор между ФИО1 и ФИО10, проект электрификации ДНТ «Кристалл», договор между ФИО1 и ООО «Электрическая сетевая компания «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, договор между ФИО1 и ФИО10 заключен на работы по техническому обслуживанию и ремонту уже имеющихся на территории товарищества объектов, кроме того данный договор заключен позднее срока, к которому истец обязался оказать услуги, предусмотренные договором. Подобное ставит под сомнение факт связанности исполнения данного договора с исполнением ФИО1 договора, заключенного со Cкрипниковым А.А., так как договор между ФИО1 и ФИО10 в данном случае может рассматриваться как договор обслуживания частной собственности ФИО1, так как обслуживаемые объекты на тот момент уже принадлежали ей. Представленный истцом проект электрификации утвержден в 2015 году, т.е. до заключения договора, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим оказание услуг по договору, поскольку не отвечает принципу относимости доказательств, определенному ст.59 ГПК РФ. Также ФИО2 считает, что договор безвозмездного пользования электрическим имуществом, заключенный между ФИО1 и ООО «Электрическая сетевая компания «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством оказания услуг по договору. Так как услуги по договору, согласно доводам ФИО1, в полном объеме были оказаны ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения договора между нею и ООО «ЭСК «Энергия». Указанное означает, что на момент направления акта приема-передачи выполненных работ, уведомления с просьбой произвести оплату, так и на момент подачи искового заявления услуги по договору не были оказаны. Наличие у ФИО1 права собственности на ЛЭП и КТП не может рассматриваться как оказание услуг по договору и являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что трансформатор КТП 200 кВа 6/04 кВ и линия 6 кВ были построены в 2013 году во исполнение протокола № общего собрания ДНТ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ. Источником средств являлись взносы собственников товарищества размером 51013 рублей. Взносы были сданы в ДНТ «Кристалл» при председателе ФИО12 Смета строительства была распределена между существующими на тот момент членами товарищества и уплачена за электрохозяйство в полном объеме. Его участок в строительстве не участвовал. ФИО1 никакого отношения к строительству и потраченным средствам не имела. В 2013 году ФИО12 заключил договор купли-продажи земельных участков у ФИО1 (под электрохозяйством), однако средства на покупку не собрал. К тому времени трансформатор и линия уже были построены. Участки к ФИО1 вернулись ей уже с ними. Так, трансформатор и линия перешли к истцу как объекты, расположенные на ее земле. В Березовском районном суде по данным обстоятельствам имелись судебные споры. Линия 0,4 кВ вдоль оставшихся участков была построена примерно в 2015 году из средств ДНТ «Кристалл». Подключение к этой линии он произвел самостоятельно за счет собственных средств. При заключении договора оказания услуг между истцом и ответчиком, ФИО1 сообщила, что денежные средства на строительство ЛЭП 6 кВ, установки и приобретения трансформатора КТП 200 кВа 6/0,4 кВ ее собственные и предложила внести 50000 рублей на покрытие ее расходов. Он сообщил ей, что денежные средства будут уплачены после оформления части собственности электрохозяйства в его пользу, на что она согласилась и он уплатил истцу 1300 рублей для оформления документов в Регпалате. В последующем он узнал, что ФИО1 обратилась с указанным иском. Полагает, что никаких услуг оказано не было. Строительство электрохозяйства было произведено силами и средствами ДНТ «Кристалл». Сбор средств могло производить только ДНТ, а не истец.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    По правилам п.п. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг.

    Материалами дела установлено, что 01.02.2016 года между Скрипниковым А.А. (заказчик) и Сенченко А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание организационных услуг по установлению (строительству) ЛЭП ~ 0,4 кВ и КТП (трансформаторной подстанции), с привлечением специализированных организаций, за свой счет, с последующим предоставлением права подключения от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, земельного участка с кадастровым номером №;№, принадлежащего заказчику на праве собственности.

    Согласно п. 1.3 договора, работы по фактическому подключению земельного участка с кадастровым номером №;№ от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет.

    В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителю установлено в размере 50 000

    рублей.

    Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора после подписания акта приема-сдачи услуг, не позднее 01.07.2017 года.

    В соответствии с п. 1.5. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

    29 августа 2019 года истцом ответчику было направлено уведомление с просьбой осуществить оплату по договору, в размере 50000 рублей, с пояснениями причины задержки направления акта, с приложением копии решения суда, вступившего в законную силу и копии определений суда об обеспечительных мерах, акты приема передачи.

        Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 02.11.2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сенченко А.Ю. к Скрипникову А.А. о взыскании задолженности, приостановлено до разрешения Березовским районным судом Красноярского края дела по иску Бакулина А.И., Курьянова Е.Ю., Мальчиковой Н.П., Мирошникова Г.В. к Сенченко А.Ю. об оспаривании права собственности.

    Решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Курьянова Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П. к Сенченко А.Ю. о признании отсутствующим права собственности, признании права совместной собственности отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Курьяновой Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П. - Мирошникова Г.В. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Курьяновой Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П. - Мирошникова Г.В. без удовлетворения.

    Мировым судом также установлено, что 27.07.2011 года ДНТ «Кристалл» (заказчик) и ООО «Гипрок» (подрядчик) заключили договор подряда № 2707/1 по устройству КТП и строительства НЭП - 86 опор.

        25.07.2017    года Сенченко А.Ю. и ДНТ «Кристалл» заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:508 для строительства ЛЭП.

    ДНТ «Кристалл» оплату по указанным договорам осуществило за счет заемных средств, предоставленных истцом по договору займа от 11.02.2013 года.

    Из содержания дополнительного соглашения к договору займа 11.02.2013 года следует, что в случае невыполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, ДНТ «Кристалл» как заемщик уступает Сенченко А.Ю. как займодавцу право на регистрацию предмета договора подряда от 27.07.2011 года, указанного в п. 1.1, п.1.2 указанного договора подряда, в частную собственность.

    01.09.2015 года подписано Соглашение, согласно которого ДНТ «Кристалл» уступил право на регистрацию ЛЭП и КТП в собственность истца.

    Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № вошел в состав территории ДНТ «Кристалл» 22.12.2014 года, о чем свидетельствует Постановление Администрации Есаульского сельсовета от 22.12.2014 №631 «О присвоение почтовых адресов вновь образованным земельным участкам ДНТ «Кристалл».

    С целью осуществления истцом работ по договору, заключенному с ответчиком, 04.08.2017    года между Сенченко А.Ю. (заказчик) и Шибеко Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести электромонтажные работы по техническому обслуживанию КТП 40 кВа в ДНТ «Кристалл» и ремонту трансформатора в КТП 200 кВа ДНТ «Кристалл», а заказчик обязался создать все условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату. Переписка и утверждение объема работ осуществлялось по электронной почте. Объем выполненных работ также подтвержден письмом и ответом.

    Из материалов дела следует, что истец обязанности по договору оказания услуг от 01.02.2016 года исполнила, что подтверждается проектом электрификации ДНТ «Кристалл», договором безвозмездного пользования электросетевым имуществом от 14.10.2020 года, заключенным между Сенченко А.Ю. и ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия», актом приема-передачи от 14.10.2020 года и приложением к нему.

    Так же, судом первой инстанции установлено, что истица Сенченко А.Ю. являлась собственником трансформаторных подстанций КТП-200 КВА, кадастровый № и КТП 400 кВа 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция), находящихся на территории <адрес>, <адрес>, ДНТ «Кристалл».

    Также истец Сенченко А.Ю. являлась собственником сети электроснабжения, протяженностью 750 метров, с кадастровым номером <адрес>, собственником сети электроснабжения, протяженностью 960 метров, с кадастровым <адрес>, расположенных на территории <адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». Данный вывод суда подтверждается решением Березовского районного суда от 05.03.2021 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года.

    Указанными судебными решениями дана правовая оценка, в том числе и договору займа от 11.02.2013 года № 1102/1 между ДНТ «Кристалл» и Сенченко А.Ю., как основанию перехода права на оформление в собственность Сенченко А.Ю. ЛЭП и КТП.

    Суд первой инстанции верно установил, что представленная истцом в материалы дела схема электроснабжения садовых домов ДНТ «Кристалл» 76/15-010-НЭС, выполненная проектным бюро ООО «ЕУ» Эксперт Технадзор», подтверждает факт невозможности подключения земельного участка ответчика с кадастровым номером №;№ к линиям электропередач, без использования в технологическом процессе подключения к электроснабжению и последующего электроснабжения земельного участка ответчика, линий электроснабжения и трансформаторных подстанций принадлежащих истцу. Следовательно, без предоставления (обеспечения) со стороны Сенченко А.Ю. услуг по обеспечению возможности подключения земельного участка ответчика к ближайшей опоре ЛЭП, подключение и энергоснабжение участка ответчика невозможно.

    При этом суд принял во внимание электронное письмо ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 25.06.2018 года с просьбой к истице Сенченко А.Ю. рассмотреть вопрос подключения заявителей в ДНТ «Кристалл» по В ЛИ-0,4 кВ, построенным по земельным участка с кадастровыми номерами №, что также подтверждает необходимость технологического участия принадлежащих истице ЛЭП и КТП в подключении к энергоснабжению членов ДНТ «Кристалл».

    Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие со стороны ответчика объективных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № присоединен к сетям электроснабжения и в настоящее время получает электроэнергию без участия в технологическом процессе принадлежащих истцу на праве собственности ЛЭП и КТП.

    Таким образом, доводы стороны ответчика Скрипникова А.А. не явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключает участия в электроснабжении участка ответчика других, принадлежащих Сенченко А.Ю. на праве собственности ЛЭП и КТП.

    Вопреки доводам ответчика о недоказанности услуг истца, предусмотренных п. 1.2 Договора от 01.01.2017 года, а именно переподключения потребителей «3-очереди», а именно ЛЭП с кадастровым № и часть «1 - очереди», а именно ЛЭП с кадастровым номером № к КТП 400 кВА, для равномерного распределения мощностей между участками всех «очередей создания - имущества общего пользования», подтверждается заключенным между Сенченко А.Ю. (Заказчик) и Шидеко Д.А. (Подрядчик) договором подряда б/н от 04.08.2017 года, согласно которому подрядчик обязуется произвести электромонтажные работы по обслуживанию КТП 400 кВа в ДНТ «Кристалл» и ТО трансформатора в КТП 200 кBa ДНТ «Кристалл». Также подтверждается электронной перепиской истца с Шибеко, локальным сметным расчетом, удостоверением Шибеко Д.А. № 7234, письмом истицы к Шибеко Д.А. от 01.12.2019 года и ответным письмом Шибеко Д.А. от 01.12.2019 года, проектом электрификации ДНТ «Кристалл», договором безвозмездного пользования электросетевым имуществом от 14.10.2020 года, заключенным между Сенченко А.Ю. и ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия», актом приема-передачи от 14.10.2020 года и приложением к нему.

    При этом, заключенный между истцом и Шибеко Д.А. договор не оспаривался, не признавался не заключенным, либо не действительным. Факт получения от истца денежных средств за выполненные работы Шибеко Д.А. не оспаривался.

    В связи с изложенным, довод ответчика о том, что строительство линии электропередач (ЛЭП 0,4 кВ) на земельном участке с кадастровым номером № и КТП-200 производилось не Сенченко А.Ю. в рамках заключенного с ответчиком Договора от 01.07.2017 года, а ДНТ «Кристалл» в рамках договоров заключенных с контрагентами, то есть фактически Сенченко А.Ю. услуг по строительству (установке) ЛЭП и КТП, оказание которых предусмотрено п. 1.2 Договора от 01.02.2016 года, не оказывала, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основан на неверном толковании имеющихся в деле доказательств.

    Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, фактически по договору оказания услуг от 01.02.2016 года услуги истцом оказаны в полном объеме, а отказ Заказчика от оплаты которых не допускается в силу ст. 782 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных услуг (работ) по заключенному между сторонами договору, надлежит взыскать с ответчика Скрипникова А.А. в пользу Сенченко А.Ю. задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2016 года в размере 50000 рублей.

    Доводам ответчика о том, что факт оказания Сенченко А.Ю. Скрипникову А.А. услуг по заключенному между ними договору не может считаться доказанным, мировым судьей дана надлежащая оценка.

    Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих что земельный участок с кадастровым номером № присоединен к сетям электроснабжения и в настоящее время получает электроэнергию без участия в технологическом процессе принадлежащих истцу на праве собственности ЛЭП и КТП также отсутствует.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято заявление ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции верно дал оценку в решении доводам ответчика и не применил, руководствуясь ст.195, ч.2 ст.200 ГПК РФ, последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца. Кроме того, в соответствии с п.2.2.1 договора оказания услуг от 01.02.2016 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, после подписания акта приема-сдачи услуг, не позднее 01.07.2017 года. Как следует их объяснений ответчика Скрипникова А.А., данных им в суде первой инстанции, денежные средства в счет уплаты по вышеуказанному договору, он истцу Сенченко А.Ю. не уплачивал, акт приема-сдачи услуг с ней не подписывал. Кроме того, на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 17.08.2018 об обеспечении иска, был наложен запрет по совершению каких-либо действий, связанных с регистрацией, отчуждением, внесением изменений и дополнений в правоустанавливающие документы на имущество, в том числе на спорные линию электропередач и трансформаторную подстанцию, которые были отменены только определением суда от 26.09.2019. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения Березовским районным судом Красноярского края определения от 26.09.2019 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 17.08.2018 года. С исковыми требованиями в мировой суд истец обратился 29.07.2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности Сенченко А.Ю. к Скрипникову А.А. по вышеуказанным требованиям не пропущен.

                Довод стороны ответчика о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДНТ «Кристалл» суд находит не обоснованным.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом второй инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

    Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скрипникова А.А. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Председательствующий:                                                                          О.В.Белькевич