Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 ~ М-91/2022 от 22.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» к военнослужащему <адрес> войск национальной гвардии полковнику ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

начальник Федерального государственного казённого учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее п тексту – ФГКУ «11 центр Росгвардии», войсковая часть № или Заказчик) обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу этой воинской части 100 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого излишними денежными выплатами, произведёнными в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-8473/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что по постановлению заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №.32-2674/2019 ФГКУ «11 центр Росгвардии» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление УФАС по <адрес> оставлено без изменения.

Административный штраф истцом оплачен в полном объёме.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «11 центр Росгвардии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (далее по тексту – ООО «Картель») заключён государственный контракт № (далее по тексту – госконтракт) на выполнение строительно-монтажных работ.

Основанием привлечения воинской части к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь начальником ФГКУ «11 центр Росгвардии» и исполняя обязанности командира данной воинской части, обратился к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (далее по тексту – ООО «Ставролит») о внесении и изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ в соответствии с ведомостью спортивного оборудования, инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала, утверждённого командующим <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Ставролит» внесло соответствующее изменение в рабочую документацию, включив в него оборудование ранее не предусмотренное условием госконтракта. В последующем подрядчиком ООО «Картель» указанное оборудование поставлено, а заказчиком ФГУП «11 центр Росгвардии» принято и оплачено.

Ссылаясь на положение ст. 2, 3, 5, 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон № 161-ФЗ), ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Устав ВС РФ), ст. 25 устава ФГКУ «11 центр Росгвардии», истец указывает на установление вины ФИО2 в причинении ущерба воинской части в виде излишних денежных выплат, произведённых воинской частью по уплате административного штрафа, которые с него надлежит взыскать в полном объёме.

Истец начальник ФГКУ «11 центр Росгвардии», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для представления своих интересов в суде направил своего представителя по доверенности ФИО6

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривая факта направления в проектную организацию письма о внесении изменений в рабочую документацию по госконтракту, пояснил, что действовал в объёме предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом ВС РФ и уставом ФГКУ «11 центр Росгвардии», поскольку указанные изменения не являются существенными и не нарушают требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), что подтверждено решением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, установлены Федеральным законом № 161-ФЗ.

Абзацем 6 ст. 2 и п. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абз. 4 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании, что полковник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ФКУ «11 центр Росгвардии» - командиром войсковой части №, а в настоящее время находится в распоряжении командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – командующий <адрес>ом Росгвардии), что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч.

Из приведённых выше правовых норм следует, что спорные правоотношения по данному делу подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.32-2674/2019 (далее по тексту – постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФКУ «11 центр Росгвардии» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-8473/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-43-8473/2020, постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначения административного наказания, а размер административного штрафа уменьшен до 100 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Указанными постановлением УФАС по <адрес> и судебными актами установлено, что между ФГКУ «11 центр Росгвардии» и ООО «Картель» ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона заключён госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции комплекса зданий военного городка войсковой части 7408. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой частью №, которым в то время являлся полковник ФИО2, направил в ООО «Ставролит», являющееся проектной организацией по указанному госконтракту, ходатайство (исх. №) о внесении изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ в соответствии с ведомостью спортивного оборудования, инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала, утверждённого командующим <адрес>ом Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ставролит» внесло изменения в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ, включив в него оборудование, ранее не предусмотренное условиями госконтракта.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № данное оборудование у ООО «Картель» принято и оплачено ФГКУ «11 центр Росгвардии».

Указанные действия Заказчика, изменившего условия госконтракта, признаны нарушением положений ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «11 центр Росгвардии» исполнено административное наказание и уплачен административный штраф в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ письменных доказательств, представленных истцом, показывает, что причинённый войсковой части № материальный ущерб в виде излишних денежных выплат в связи с исполнением постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинной связи с принятым ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в рабочую документацию по госконтракту.

При этом суд исходит из того, что материальный ущерб, который вменяется в вину ответчику, обусловлен принятым им, как командиром воинской части, решением, нарушившим установленный порядок изменения условий государственного контракта, предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ и Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённой приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: светокопией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о заключении контракта (его изменении) от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru; копиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией ведомости спортивного оборудования, инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала войсковой части 7408, утверждённого командующим <адрес>ом Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ; светокопией письма начальника ФГКУ «11 центр Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопией рабочей документации технологического решения 52 Н-05-ТХ.

Согласно заключению по проведённому административному расследованию, утверждённому врид руководителя Департамента строительства Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в изменении существенных условий госконтракта, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности и оплате административного штрафа в размере 100 000 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО2 в полном объёме.

Вместе с тем, из обстоятельств данного дела следует, что материальный ущерб войсковой части № причинён вследствие излишних денежных выплат, произведённых в связи с исполнением этой воинской частью вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен размер данных выплат. В связи с этим абз. 4 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ к спорным правоотношениям по данному делу применяться не может.

Поскольку материальный ущерб, который вменяется в вину ответчику, обусловлен принятым им, как командиром воинской части, решением, нарушившим установленный порядок расходования имущества, под которым в силу ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ понимаются, в частности, деньги, а также непринятием вследствие этого необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, ФИО2 за виновное причинение войсковой части № материального ущерба подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании п. 3 ст. 4 этого Федерального закона в размере данного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, которые в силу п. 6 ст. 6 данного закона определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Что касается доводов ФИО2 о том, что решение о внесении изменений условий госконтракта им принято в порядке исполнения указания командующего <адрес>ом Росггвардии, в связи с чем привлечение его к материальной ответственности не допускается, то такие пояснения суд признаёт голословными и отклоняет, поскольку ответчик, обязанный в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, не представил доказательств получения им от командующего <адрес>ом Росгвардии приказа о внесении изменений в госконтракт и подчинённости указанному должностному лицу. Более того, в силу п. 26 Устава ФГКУ «11 центр Росгвардии» начальник Учреждения подотчетен Росгвардии и осуществляет свою деятельность на основании должностных обязанностей, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Росгвардии и Устава.

Иные доводы ответчика, в том числе о возможности принятия им решения в соответствии с Уставом ВС РФ и Уставом ФГКУ «11 центр Росгвардии», как командира воинской части о внесении изменений в проектную документацию по госконтракту, являются ошибочным, не основаны на законе и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, тем самым подлежат отклонению.

Согласно справке, составленной начальником финансового отдела <адрес> Росгвадии от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время размер оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет ФИО2 составляют 69 753 рубля 60 копеек.

Правильность расчёта этого размера сомнений у суда не вызывает, он установлен с разумной степенью достоверности. Ответчик своего расчёта не представил и не оспорил.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учётом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Согласно светокопиям свидетельств о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, их отцом является ФИО2.

Из светокопии выписки из приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что ФИО3 является студентом 1 курса данного образовательного учреждения высшего образования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обучается по очной форме.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ, суд принимает решение об уменьшении размера денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2 и взыскивает с него в счёт возмещения причинённого материального ущерба ФГКУ «11 центр Росгвардии» в размере 40000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ФИО2 в местный бюджет в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования искового заявления Федерального государственного казённого учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» к военнослужащему <адрес> войск национальной гвардии полковнику ФИО2 о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 616507208881, паспорт гражданина Российской Федерации 60 17 229166, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1125261004780, ИНН 5261083794) в счёт возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 616507208881, паспорт гражданина Российской Федерации 60 17 229166, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья ФИО7