Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-168/2023;) от 26.12.2023

Уголовное дело № 1-8/2024

УИД 04RS0016-01-2023-001010-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                                                                          с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника – адвоката Колесова Н.В.,

подсудимого Алексеева Г.А,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:

- 28.04.2014 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без ограничения свободы в ИК строгого режима:

- 20.08.2014 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц без ограничения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2023 года около 02 часов у Алексеева Г.А., находившегося возле <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, находясь там же и в то же время, прошел через приоткрытую дверь гаража в ограду дома, где увидел стоящий около сарая мотоцикл марки «ИЖ 7.107», прикрытый брезентом, стоимостью 63.000 руб., принадлежащий Москвитину А.И. После чего выкатил мотоцикл к воротам ограды, однако преступные действия Алексеева были пресечены потерпевшим Москвитиным А.И., в связи с чем, он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае окончания преступления Москвитину был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 63.000 рублей.

Подсудимый Алексеев Г.А. по предъявленному обвинению вину признал частично, был умысел на хищение только мотоцикла. Пояснил, что 30 апреля 2023 года находился с другом на дискотеке в <адрес>, около 02 часов поехали домой в <адрес>. Проезжая по улице в <адрес>, остановились около дома, увидел приоткрытые ворота гаража, решил зайти с целью хищения имущества. Зайдя в гараж, ничего в нем не осматривал, так как было темно, электроинструменты не видел, увидел приоткрытую дверь в ограду дома, отогнав собаку, сразу прошел дальше, где около сарая под брезентом увидел мотоцикл, решил его похитить. Скинув брезент, хотел выкатить мотоцикл, покатил его к воротам. В это момент услышал голос мужчины, испугавшись, бросил мотоцикл, убежал. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Проживает с гражданской супругой, работает, доход составляет около 70.000 руб., состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности не имеет, трудоспособен.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.61-63,64-67), из которых следует, что проживает с супругой по адресу: <адрес>. В собственности имеется мотоцикл марки «ИЖ» красного цвета, в апреле 2023 года мотоцикл был на продаже и находился в амбаре на территории дома. 27.04.2023 года показывал мотоцикл покупателю, выгнал его из амбара, накрыв брезентом. 30.04.2023 года находился с супругой дома, около 02 часов лег спать, услышав лай собаки, подошел к окну, увидел, что дверь гаража открылась, увидел мужской силуэт. Не одеваясь, выскочил на улицу, включил свет на крыльце дома, крикнул мужчине. Мужчина побежал к воротам, которые перелез и убежал. Подойдя к амбару, увидел, что мотоцикл пытались похитить, переместили его к калитке ворот. Из гаража ничего не похищено, хотя там хранятся электроинструменты: шуруповерт, стоимостью 7.000 руб., болгарка, стоимостью 8.500 руб. Мотоцикл оценивает в 63.000 рублей. В случае хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, постоянного дохода не имеет, работает только супруга.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Москвитиной Е.М. от 14.10.2023 года (л.д.70-73), из которых следует, что проживает с супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, около 02 часов она проснулась от лая собаки, супруг также проснулся. Супруг подошел к окну и увидел, что в ограде кто-то ходит, она также видела свет от фонарика. Супруг включил свет и вышел в ограду, она вышла следом за ним. Увидела, что кто-то перепрыгнул через забор, увидела силуэт человека, так как было темно, не разглядела. Пояснила, что мотоцикл находился на продаже.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля в порядке ст.285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий, иные письменные документы:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, проникшего в ограду его дома, пытавшегося похитить его мотоцикл, стоимостью 63000 руб. (л.д.12);

- рапорт начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в рамках ОПМ «Автомобиль» лица, причастного к хищению имущества Потерпевший №1 (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что вход в ограду дома осуществляется через металлическую дверь, в ограде слева направо расположены: гараж, баня, жилой дом, вольер, курятник, амбар, жилой дом. На расстоянии около 5м. от калитки находится мотоцикл красного цвета, со слов потерпевшего мотоцикл под брезентом находился на улице между жилым домом и амбаром. Осмотрен гараж, где находится кочегарка, по периметру имеются полки, на которых лежат инструменты, также там стоит автомобиль. Осмотрена ограда дома (л.д.14-22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан мотоцикл марки «ИЖ-Планета-7» (л.д.32-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мотоцикл марки «ИЖ-Планета-7» в корпусе красного цвета, без видимых повреждений (л.д.38-43).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>.

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, <данные изъяты>.52-54).

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, следовательно, и во вменяемости подсудимого. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в силу ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины Алексеева Г.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Делая вывод о виновности подсудимого, судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Алексеева в части покушения на хищение из гаража электроинструментов, в этой связи отсутствие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», что, по мнению защиты, подтверждается показаниями самого Алексеева, как и показаниями потерпевшего и материалами дела. По мнению суда, данные доводы заслуживают внимание.

Так, давая показания в суде, подсудимый пояснил, что 30.04.2023 года в ночное время, находясь около дома потерпевшего, зашел через приоткрытые двери гаража в ограду дома, где увидел стоящий около сарая мотоцикл марки «ИЖ», прикрытый брезентом, решил мотоцикл похитить, иные ценные вещи в гараже, в том числе электроинструменты не видел. Когда он был замечен хозяином дома, бросил мотоцикл у ворот, перепрыгнув через забор, убежал. Показания подсудимого стабильны и последовательны, ничем не опровергнуты и более того, сопоставимы с показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что мотоцикл действительно находился на улице около сарая, прикрытый брезентом, и был перемещен подсудимым от сарая к калитке ворот, иных ценных вещей похищено не было, в ходе дополнительного допроса потерпевший лишь уточнил, что у него в гараже имеются инструменты; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она видела силуэт человека, перепрыгивающего через забор, а также с исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 года, которым установлено, что в ходе осмотра гаража инструменты находились на полке, в иное место не перемещались; в заявлении о совершенном преступлении потерпевший указал, что лицо пыталось похитить его мотоцикл, стоимостью 63 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО10, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной и непротиворечивой совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из высказанной позиции государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона (ч.8 ст.246 УПК РФ), а также требованиями ст. 252 УПК РФ, исключает из предъявленного обвинения покушение на хищение электрического шуруповерта марки «Makita», стоимостью 7.000 рублей, электрической болгарки марки «Bosch», стоимостью 8.500 руб., и соответственно, подлежит исключению вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него. Принимая во внимание указание примечания к ст.158 УК РФ, определяющей значительность ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее 5.000 рублей, суд считает данный признак подтвержденным, поскольку потерпевший не работает, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден в том, что подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение имущества гражданина, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, и квалифицирует действия Алексеева Г.А. по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, что есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, поскольку причастность Алексеева к совершенному преступлению была установлена в ходе ОРМ, сам Алексеев с явкой в правоохранительные органы не обращался, факт признания вины и дачи признательных показаний не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Мнение адвоката Колесова Н.В. о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда необоснованно, поскольку действия Алексеева были пресечены потерпевшим, реального возмещения ущерба не было.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого.

Однако применить при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Таким образом, наказание должно быть назначено с применением требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Алексеевым преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, при назначении наказания по покушению на преступление, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Алексееву наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний (как основных, так и дополнительных), предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, суд не находит, учитывая материальное и социальное положение, личность подсудимого, его состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. В связи с наличием заявления адвоката Колесова Н.В., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия – в размере 15.543 рублей (л.д.139) и в ходе судебных заседаний в общей сумме 7.407 рублей, должна быть взыскана с осужденного Алексеева Г.А. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку Алексеев трудоспособен, противопоказаний к труду, иждивенцев, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева Геннадия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Алексеева Г.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению в общей сумме 22.950 руб. взыскать с осужденного Алексеева Г.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                             подпись                                                                                   И.Н. Алексеева

Копия верна:

            Судья                                                                                                                                 И.Н. Алексеева