Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2021 ~ М-430/2021 от 10.02.2021

            УИД 31RS0№-35                                            2-1026/2021

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 апреля 2021 г.                                      г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

    с участием представителей ответчика ООО «Автокомп» Шевелева И.С., Шевелева С.А.,

    в отсутствие истца Груздова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова Валерия Васильевича к ООО «Автокомп» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

    Груздов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомп» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара –компрессор автомобильный <данные изъяты> c герметиком стоимостью 4990 руб. и сигнатурный радар-детектор <данные изъяты> стоимостью 9990 руб.

    Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте autocomp.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ товар получен и оплачен потребителем в пункте выдачи по адресу: <адрес>

    После распаковки товара истец обнаружил, что с товаром отсутствует инструкция на русском языке.

    Поскольку использование автомобильных товаров без инструкции на русском языке вызвало для истца трудности, он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доукомплектовать товары путем передачи в течение 10 дней с момента получения претензии инструкции на русском языке, в случае невозможности удовлетворения данного требования принять отказ истца от договора дистанционной купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть стоимость товара с учетом доставки в размере 15 303 руб., однако требования Груздова В.В. оставлены без удовлетворения.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 14 980 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 109 503,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные при оплате доставки товара, в сумме 323 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        В судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания лично (имеется расписка о получении судебной повести ДД.ММ.ГГГГ), истец Груздов В.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представители ответчика ООО «Автокомп» Шевелев С.А., Шевелев И.С. по заявленным исковым требованиям возражали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

        На основании статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

        Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

        Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

        Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

        Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Груздовым В.В. и ООО «Автокомп» дистанционным способом путем оформления заказа на сайте autocomp.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор купли-продажи товара - компрессора автомобильного <данные изъяты> c герметиком стоимостью 4990 руб. и сигнатурного радар-детектора <данные изъяты> стоимостью 9990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен потребителем в пункте выдачи по адресу: <адрес>

    Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупателем в день получения товара произведена его оплата в размере 15 303 руб., в том числе 14 980 руб. - стоимость товара, 323 руб. - стоимость доставки.

        С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что при получении товара им не была обнаружена инструкция на русском языке, поскольку использование товара без инструкции для него было затруднительно, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он в соответствии со статьей 464 ГК РФ просил доукомплектовать товары путем передачи в течение 10 дней с момента получения претензии инструкции на русском языке, в случае невозможности удовлетворения данного требования принять отказ истца от договора дистанционной купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть стоимость товара с учетом доставки в размере 15 303 руб., однако требования его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

        Приобретенные истцом товары в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся к технически сложным товарам и при их доставке и принятии покупателю надлежит внимательно осматривать внешний вид товара, проверять его комплектацию, наличие принадлежностей, и в случае замечаний указывать об этом в акте-приема передачи или ином документе, сопровождающем доставку товара.

    В рассматриваемой ситуации товар был получен потребителем в пункте выдачи по адресу: <адрес>. Согласно накладной к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ распаковка товара в пункте доставки не осуществлялась, приемка, осмотра товара не производились, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении.

    Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии инструкций на русском языке сразу к двум полученным Груздовым В.В. товарам – автомобильному компрессору и сигнатурному радар-детектору, произведенным разными производителями, истцом суду не представлено.

    Представленное истцом заключение специалиста, в котором содержатся выводы о том, что отсутствие с товаром инструкции на русском языке является производственным дефектом, не позволяющему эксплуатировать товар по его прямому назначению, не является доказательством такого отсутствия инструкции при приемке товара. Более того, к данному заключению суд относится критически, поскольку для исследования специалисту представлен компрессор автомобильный иной марки, нежели приобретенный Груздовым В.В.

    Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что претензия потребителя ответчиком ООО «Автокомп» не была получена, в связи с чем продавец не мог удовлетворить требования потребителя, предоставить инструкцию к товарам на русском языке, если она действительно отсутствовала, к тому же, как указывает представитель ответчика, получить инструкцию на русском языке к приобретенным Груздовым В.В. товарам можно на сайте <данные изъяты>

    Из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, датированной ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в качестве подтверждения направления ответчику претензии, следует, что почтовое отправление направлено не ответчику ООО «Автокомп», а другой организации - ООО «<данные изъяты>», адрес получателя указан не точно, отсутствует номер офиса, при этом в самой претензии как наименование ответчика, так и его адрес указаны верно.

    При таких обстоятельствах, действия потребителя по направлению претензии фактически другому юридическому лицу, независимо от того совершены они ошибочно либо намеренно, привели к тому, что продавец не знал о тех претензиях к товару, которые возникли у потребителя и был лишен возможности удовлетворить требования Груздова В.В. в досудебном порядке.

    С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт отсутствия инструкции на русском языке с приобретенными истцом товарами - компрессор автомобильный <данные изъяты> c герметиком и сигнатурный радар-детектор <данные изъяты>, а также ввиду того, что продавец действиями со стороны потребителя фактически был лишен возможности выполнить требования потребителя в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения требования Груздова В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и как следствие, иных заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

        Мотивированных доводов и доказательств чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Груздова Валерия Васильевича к ООО «Автокомп» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Судья                                                                                   Е.Ю. Гроицкая

    В окончательной форме решение принято 16 апреля 2021 г.