Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 04.12.2023

Дело № 11-79/2023

(номер дела 1 инстанции 2-1181/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                              26 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хафизова И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> об отказе в удовлетворении заявления Хафизова И.С. о взыскании с Исянгулова С.Р. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.С. обратился в аппарат мировых судей по <...> РБ с заявлением о взыскании с Исянгулова С.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исянгулова С.Р., предъявленных к нему о взыскании материального и морального ущерба. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату юридических услуг его представителя Глиновой И.А., которая подготовила возражение на исковое заявление и дополнение к возражению.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> отказано в удовлетворении заявления ответчика Хафизова И.С. о взыскании с истца Исянгулова С.Р. понесенных по делу расходов.

    Не согласившись с указанным определением, Хафизов И.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья обосновывает определение отсутствием относимых и объективных документов, подтверждающих получение им юридической помощи. В то же время им в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, которые подтверждают не только выполнение работ, но и передачу денежных средств Глиновой И.А. Услуги, указанные в договоре и акте соответствуют услугам, фактически оказанным Глиновой И.А. в рамках дела <...>.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> в удовлетворении исковых требований Исянгулова С.Р. к Хафизову И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также убытков и понесенных расходов отказано. Решение вступило в законную силу <...>.

В последующем Хафизов И.С. обратился с заявлением о взыскании с проигравшей стороны по делу Исянгулова С.Р. понесенных расходов на оказание юридической помощи в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая указанное заявление, мировой судья не нашел основания для его удовлетворения, поскольку из представленных документов: договора об оказании юридических услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ не усматривается, что юридическая помощь оказана Глиновой И.А., в связи с представлением ею услуг Хафизову И.С. в рамках гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В приложенных к заявлению договоре оказания юридических услуг <...> от <...> и актах сдачи-приемки оказанных услуг от <...> и от <...> не указан конкретный предмет договора, в связи с чем, данные договор и акты с достоверностью не подтверждают оказанные представителем услуги по оказанию юридической помощи именно по настоящему гражданскому делу <...>.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> об отказе в удовлетворении заявления Хафизова И.С. о взыскании с Исянгулова С.Р. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Хафизова И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая подпись

Подлинный документ подшит в дело № 11-79/2023 Кумертауского межрайонного суда РБ.