Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 от 27.11.2023

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000549-92

Дело № 2-1010/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                           город Туринск

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сергеевой Е.В.,

с участием ответчика Клейменовой Т.А.,

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к Клейменовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятак» обратились в суд с исковым заявлением к Клейменовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Клейменовой Татьяной Александровной был заключен договор займа на сумму 13 000 рублей, срок займа 15 календарных дней, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 730,00% годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается РКО. Заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование, однако, надлежащим образом условия договора не исполнял, оплаты не производил. Договором займа также была предусмотрена пеня за просрочку платежей в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление о приостановлении процентов. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 59 714 рублей 85 копеек, из них: сумма основного долга – 13 000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами – 39 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 714 рублей 85 копеек.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Пятак» сумму основного долга в размере 13 000 рублей; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730,000% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 714 рублей 85 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 991 рубль 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Клейменова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, суду пояснила, что между ней и ООО МКК «Пятак» был заключен только один договор займа, по которому она в ДД.ММ.ГГГГ году писала заявление о приостановлении начисления процентов, так как в связи с тяжелым материальным положением не могла вернуть сумму займа одномоментно. Не оспаривает, что вводила код подтверждения с помощью отправления СМС-сообщения, однако, утверждает, что с условиями договора она ознакомлена не была, договор займа ей на руки не выдавался.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии представителя истца.

Исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

      Из материалов дела следует, что истец ООО МКК «Пятак» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Пятак» и Клейменовой Т.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), во исполнение которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере 13 000 рублей сроком на 15 календарных дней под 730,000% годовых.

Условия договора содержат указание на срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и процентов по нему должно осуществляться единоразовым платежом, размер которого составляет 16 900 рублей (л.д. 15-17).

Вышеуказанный договор микрозайма заключен путем акцепта заемщиком оферты, направленной с использованием аналога собственноручной подписи ответчика Клейменовой Т.А. Оферта подписана ДД.ММ.ГГГГ путем ввода кода подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленным ею на номер телефона +№ с номера телефона +№ (л.д. 18).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 13 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом единоразовым платежом в размере 16 900 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, исходя из материалов дела, Клейменова Т.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оферта подписана Клейменовой Т.А. с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), введен код подтверждения: № с номера телефона +№.

Свои обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями истец надлежащим образом не исполняла, оплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не произвела.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Клейменовой Т.А. образовалась задолженность в размере 59 714 рублей 85 копеек из них: сумма основного долга 13 000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 39 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 714 рублей 85 копеек (л.д. 20)..

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты единоразового платежа, предусмотренного индивидуальными условиями потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клейменова Т.А. обратилась в ООО МКК «Пятак» с заявлением о приостановлении начисления процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен новый график возврата суммы займа: 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Данный график составлен с учетом процентов по договору займа, итоговая сумма к возврату составляет 52 000 рублей.

Ответчик Клейменова Т.А. в судебном заседании пояснила, что данное заявление она писала в рамках данного договора займа, никаких иных договоров займа с ООО МКК «Пятак» она не заключала, иная дата договора указана ею в заявлении ошибочно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был изменен сторонами по их соглашению, что ими не оспаривается.

Представленный истцом в исковом заявлении расчёт задолженности судом проверен, однако, он не может быть принят во внимание, поскольку составлен, исходя из первоначальных условий договора, заключенных с Клейменовой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, без учета изменения новых согласованных сторонами обязательств, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе на ранее состоявшееся решение суда ( л.д. 83).

В связи с невыполнением ответчиком требования, ООО МКК «Пятак» ДД.ММ.ГГГГ обращались к мировому судье судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Клейменовой Т.А. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Клейменовой Т.А. в пользу ООО МК «Пятак» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 714 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 72 копеек, который на основании заявления Клейменовой Т.А. определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Проверяя довод ответчика Клейменовой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, поданное ответчиком Клейменовой Т.А. заявление о приостановлении начисления процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен новый график возврата суммы займа, является действием, свидетельствующим о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности начинается заново.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обращение в суд с исковым заявлением поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

По остальным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление предъявлено в суд ООО МКК «Пятак» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтовой организации (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 13 000 рублей 00 копеек и проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, заложенные в заявлении об изменении договора, в размере 52 000 рублей - сумма основного долга в размере 13 000 рублей – 9 000 (по которым истек срок исковой давности) = 30 000 рублей.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

          Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          В части взыскания с Клейменовой Т.А. пени, начисленной по договору займа, в размере 7 714 рублей 85 копеек (как указано в просительной части искового заявления), данный размер пени суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование ООО «МКК «ПЯТАК» о взыскании с Клейменовой Т.А. пени, предусмотренной договором займа в размере 7 714 рублей 85 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

              Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Поляковой Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 31-34), стоимость которых составила 7 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств, в размере 7 000 рублей (л.д. 36).

Суд полагает такие расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО МКК «Пятак» представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 72 копейки (л.д. 9) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 рублей 73 копейки (л.д. 10).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме 7 000+ 800 рублей 72 копейки + 1 190 рублей 73 копейки = 8 991 рубль 45 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 50 714 рублей 85 копеек (13 000 + 30 000 + 7 714,85), расходы по уплате государственной пошлины составляют 1 721 рубль 45 копеек. Поскольку ответчик Клейменова Т.А. не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с нее государственную пошлину в пользу ООО МКК «Пятак» в размере 1 721 рубль 45 копеек.

Всего судебные расходы составляют 7 000 + 1 721 рубль 45 копеек = 8 721 рубль 45 копеек, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Взыскать с Клейменовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОВД <адрес>, код подразделения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде: суммы основного долга в размере 13 000 рублей 00 копеек; процентов по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек; пени, предусмотренные договором займа в размере 7 714 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 8 721 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий:                            подпись

Копия верна:

Судья:                                                                      Е.В. Сергеева

             Секретарь: