Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 14.04.2023

           Дело №

       Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2023-000214-92

                                                               РЕШЕНИЕ

       г. Макушино Курганской области                          06 июня 2023 года

            Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Евгения Владимировна,

с участием Григорьева Н.В.,

его защитника Иванова Р.С.,

             рассмотрев в здании суда по адресу: Курганская область г. Макушино ул. Красная Площадь, 13а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

           Григорьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, родившегося в <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» № от 28.03.2023 года Григорьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Григорьев Н.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, так как в ходе административного расследования были нарушены его процессуальные права, не установлены обстоятельства произошедшего, неверно составлена схема ДТП.

При рассмотрении 06.06.2023 года Григорьев Н.В. жалобу поддержал полностью, полагает, что обстоятельства ДТП в полном объеме инспектором не были установлены, объяснения, которые он дал 04.04.2023 года при этом не учитывались, так как постановление было уже вынесено. На дату составления протокола и вынесения оспариваемого постановления он повестку не получал, только на 21.03.2023 года получила его жена, начальнику ГИБДД он сообщал, что лежит в госпитале, что подтверждается документально. Имеющаяся в деле схема не содержит знаков и разметки на предмет «Главная дорога» и «Второстепенная дорога», не соответствует фактическому месторасположению объектов, в частности расположения его автомобиля и траектории движения, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Григорьева Н.В. - адвокат Иванов Р.С. в суде доводы жалобы поддержал.

          Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» А. при рассмотрении 18.05.2023 года с жалобой не согласился, пояснил, что в ходе административного расследования обнаружил правонарушение со стороны Григорьева, который при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге справа, чем нарушил п.13.9 ПДД. При указанных обстоятельствах он квалифицировал действия Григорьева по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем вынес обжалуемое постановление.

    По обстоятельствам вынесения данного постановления пояснил, что 07.03.2023 года ему поступило сообщение о ДТП около здания Росгвардии в г.Макушино. По приезду на место, увидел, что несколько автомобилей были повреждены, со слов очевидцев стало известно, что это Байтасов на своем автомобиле допустил столкновение. Это было очевидно, так как и его автомобиль пострадал. Автомобиль Б. причинил механические повреждения ещё четырем автомобилям. Байтасов и пассажир его автомобиля дали пояснения, что двигались по <адрес>, когда они подъезжали к перекрестку с <адрес>, то с этой улицы выехал темный автомобиль. Скорость у Байтасова была разрешенная, двигался со скоростью около 90 км. в час. Темный автомобиль выехал практически перед ним. Байтасов попытался уйти от столкновения с этим автомобилем, побоявшись, что причинит телесные повреждения водителю автомобиля, который сидел с правой стороны и повернул вправо и допустил столкновение с другими автомобилями. Пассажир также подтвердил данное событие, вышли сотрудники Росгвардии, которые словесно подтвердили обстоятельства, объяснения с них не отбирались. Время нарушения установлено как 9.30 часов на основании показаний свидетелей, звонком вызова в дежурную часть. 07.03.2023 года была составлены схема, она не содержит данных о месте расположения автомобиля Григорьева, т.к. его уже не было при составлении, 28.03.2023 года протокол об АП также составили в отсутствие Григорьева, уведомив его повестками.

          Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

           Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола и постановления от 28.03.2023 года следует, что Григорьев привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом 07.03.2023 года в 9:30 на <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Труено», государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге справа, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

           Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

    В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

          Признавая Григорьева Н.В. виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу другому транспортному средству, приближающемуся к нему справа по главной дороге.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом водители должны выполнять требования только установленных, а не предполагаемых знаков.

    В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемой дорожной ситуации материалами дела, представленными для рассмотрения жалобы, доказательств того, что Григорьев, управляя автомобилем, находился на второстепенной дороге, что на него распространялось действие знака 2.4 «Уступите дорогу», в том числе по отношению к транспортному средству под управлением Байтасова Т.Ж., который двигался по главной дороге, а, следовательно, нарушений с его стороны п.13.9 ПДД не предоставлено.

Из схемы места административного правонарушения расположения автомобиля Григорьева Н.В. не зафиксировано, знаки приоритета либо информационные знаки на момент ДТП отсутствуют, в том числе и знак 2.1 «Главная дорога», знак 2.4 «Уступите дорогу» на схеме обозначен только с противоположной стороны.

    Схеме дислокации технических средств регулирования дорожного движения на участке дороги от пересечения вышеуказанных улиц в деле не имеется, из показаний инспектора Арестанова установлено, что фотосьемка не производилась, наличие или отсутствии данного знака на момент ДТП не устанавливалось.

           Так как наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том числе и определение его объективной стороны зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения, что не получило надлежащей оценке со стороны должностного лица ГИБДД.

       Учитывая также, что судьей подтверждение либо исключение указания на нарушение Григорьевым Н.В. п.13.9 ПДД, оценка о наличии либо отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть дана судьей самостоятельно при рассмотрении жалобы, так как по запросу суда сведения о дислокации дорожных знаков на участке дороги, указанном в протоколе и постановлении от 28.03.2023 года не представлены.

Кроме того, оспариваемое по делу постановление законными признать нельзя также по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Порядок такого извещения установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось Григорьеву Н.В. по адресу его места жительства только на 21.03.2023 года, на 28.03.2023 года не направлялось, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представленные по запросу суда (л.д. 70). Григорьев Н.В. не подтверждает факт получения им повестки на 28.03.2023 года.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа не были созданы все условия для реализации Григорьевым Н.В. права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а в последствии – вынесения оспариваемого постановления..

         Допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные им по данному делу об административном правонарушении,

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

          С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Григорьева срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

              Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» № от 28.03.2023 года в отношении Григорьева Н.В. отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

            Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

               Судья                                                                             Е.В.Тучкова