Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 (2-8299/2022;) ~ М-7792/2022 от 15.11.2022

50RS0№-03

                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ             2-471/23

ИФИО1

26 января 2023 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, пени, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 90 000 рублей, пени за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого он передал во временное владение и пользование ФИО3 с условием последующего выкупа автомобиль марки №, тип – грузовой (фургон) с государственным регистрационным знаком №, а ФИО3 принял автомобиль и обязался осуществлять платежи в соответствии с условиями договора, заключенного сроком на 12 месяцев. Пунктом 2.3. договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 50 000 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО4 предоставила поручительство по обязательствам Арендатора в объеме и на условиях, предусмотренных п. 14.1 договора. Обязательства по договору аренды ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. 16.06.2020г. ввиду систематической неуплатой автомобиль у ответчика изъят. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

              Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 614 ч. 1, 2 ГК ТФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого он передал во временное владение и пользование ФИО3 с условием последующего выкупа автомобиль марки №, тип – грузовой (фургон) с государственным регистрационным знаком №, а ФИО3 принял автомобиль и обязался осуществлять платежи в соответствии с условиями договора, заключенного сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.2 договора Арендатор внес обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей при подписании договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 50 000 рублей.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО4 предоставила поручительство по обязательствам Арендатора в объеме и на условиях, предусмотренных п. 14.1 договора.

        Согласно, статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Судом установлено, что платежи по арендной плате за период с 29.03.2020г. по 16.06.2020г. ответчиком производились несвоевременно с просрочками, в связи с чем, задолженность с учетом обеспечительного платежа в сумме 50 000,00рублей составляет 90 000 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Учитывая, что имеется задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 90 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору аренды в полном объеме.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 Договора).

Таким образом, за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. сумма пени составляет 205 000 рублей (5 000 х 41 день).

Истец просит взыскать за указанный период в счет уплаты пени 50 000 рублей.

Так как несвоевременно вносилась арендная плата суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО2 пени за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.5 договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 11.5 договора в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе Арендатора, Арендатор обязан оплатить штраф в суме 300 000 рублей.

Истец снизил сумму штрафа и просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020г. ввиду систематической неуплатой автомобиль у ответчика изъят.

Поскольку договор аренды расторгнут по вине ФИО3, суд, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с уд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца данные расходы в размере по 2 500 рублей с каждого.

          Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 90 000 рублей, пени за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -                                                С.В. Тимохина