Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 от 21.05.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 г.                                                                                       г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третяк Н.К., помощником судьи Ватутиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., потерпевшей ФИО6,

подсудимого Соколова Д.С., его защитника – адвоката Жакота Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

СОКОЛОВА Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>-1, 25-4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18:00 по 21:01 2 декабря 2023 г. Соколов Д.С., находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта на бытовой почве со своей сожительницей ФИО6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, умышленно нанес ФИО6 приисканным на месте ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область шеи, причинив ФИО6 одиночное, не проникающее в полость черепа колото-резаное ранение верхней трети шеи слева с расположением кожной раны в заушной области в проекции сосцевидного отростка, рассечением по ходу раневого канала грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, осложнившееся кровотечением из поврежденных мышечных ветвей ушной ветви затылочной артерии, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.С. вину в совершении преступления, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, признал полностью, заявил о раскаянии, намерении возмещении потерпевшей вреда. Показал, что вечером 2 декабря 2023 г. у них с ФИО6 произошел конфликт на бытовой почте из-за того, он не ходил на работу, и им не хватало денежных средств. В ходе конфликта после словесной перепалки и обоюдной потасовки, он, не целясь никуда намеренно, нанес ФИО6 один удар ножом, увидев ранение, испугался, сразу оказал ей помощь, принеся полотенце, чтобы закрыть рану на шее, и побежал к соседу ФИО7, чтобы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи.

Указанные показания Соколов Д.С., как следует из протокола от 15 января 2024 г., подтвердил в ходе проверки его показаний в качестве обвиняемого на месте (т. 1 л.д. 196-216).

Кроме признания самим подсудимым вины, вина Соколова Д.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

    Потерпевшая ФИО6 пояснила, что проживала одной семьей с Соколовым Д.С., вечером 2 декабря 2023 г. в квартире у матери Соколова Д.С., где они проживали, когда они чистили картошку, между ними произошел конфликт с бранью из-за того, что Соколов Д.С. не выходил на подработки. После словесной перепалки Соколов Д.С. встал и нанес ей удар в затылок маленьким кухонным ножом для чистки овощей, хотел напугать. Кто спровоцировал конфликт, она не помнит, но Соколов Д.С. очень испугался, что у нее пошла кровь, принес ей полотенце, она приложила его к ране, после чего он пошел к соседу, чтобы вызывать скорую медицинскую помощь. Отрицала, что у нее мог быть в руках нож, откуда на руке у Соколова Д.С. рана, не знает.

    Указанные показания согласно протоколу от 1 февраля 2024 г. ФИО6 подтвердила в ходе проверки показаний (т. 1 л.д. 126-141).

    Свидетель ФИО7, подтвердивший показания на следствии, показал, что в декабре 2023 г. к нему пришел сосед Соколов Д.С. и попросил вызвать скорую помощь, поскольку у ФИО6 ножевое ранение в шею. Вызвав скорую помощь, он пошел в квартиру Соколова Д.С., где увидел ФИО6 на полу, она держала полотенце на шее. Со слов ФИО6, ножевое ранение ей нанес Соколов Д.С. (т. 1 л.д. 163-166).

    Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, сотрудников ГБУЗ КО «РЦСМП и МК КО», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 они приехали по адресу: <адрес>-1, <адрес>, на вызов по факту ножевого ранения. В квартире находились сотрудники полиции, Соколов Д.С. был лишь слегка впившим, ФИО6, находилась в состоянии психомоторного возбуждения вследствие употребления алкоголя. Они оказали ФИО6 первую медицинскую помощь, транспортировали в ГБУЗ КО «Калининградская областная клиническая больница». В машину ФИО6 шла самостоятельно (т. 1 л.д. 145-147, 148-150).

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2023 г., в ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты нож с рукояткой белого цвета с веществом бурого цвета; полотенце с веществом бурого цвета; ватный тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты № 1. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества, а также биологические образцы, после проведения исследований, согласно проколу и постановлению от 18 апреля 2024 г., осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 83-95, т. 2 л.д. 92-96, 97-98.).

Согласно выводам заключений экспертов № 53 от 14 февраля 2024 г., № 541от 8 февраля 2024 г., № 543 от 8 февраля 2024 г. на изъятых в квартире ноже, в смыве с пола, полотенце обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО6, также нельзя исключить примесь в ней крови Соколова Д.С. (т. 2 л.д. 28-31, 36-39, 44-47).

В карте вызова скорой медицинской помощи № 772 от 2 декабря 2023 г., зафиксировано поступление в 21:01 2 декабря 2023 г. в ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» вызова по адресу: <адрес>, повод - ножевое ранение с кровотечением у ФИО6 (т. 1 л.д. 144).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинено одиночное, не проникающее в полость черепа колото-резаное ранение верхней трети шеи слева с расположением кожной раны в заушной области в проекции сосцевидного отростка, рассечением по ходу раневого канала грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, осложнившееся кровотечением из поврежденных мышечных ветвей ушной ветви затылочной артерии. Вышеуказанная травма образовалась в результате, как минимум однократного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженными колющими и режущими свойствами, типа клинка ножа, незадолго до 23:10 ДД.ММ.ГГГГ Следствием причинения ФИО6 вышеуказанного ранения явилось проведение ей оперативного вмешательства: первичной хирургической обработки и ушивания раны с остановкой кровотечения, выполненной при её госпитализации в ГБУЗ КО «Калининградская областная клиническая больница». Причиненное ФИО6 ранение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня (т. 2 л.д. 14-16).

Из заключения комплексной дактилоскопической-криминалистической судебной экспертизы № 1839/1840 от 10 января 2024 г. нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового значения промышленного производства и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 54-56).

Выводы экспертов согласуются с показаниями вышеуказанных лиц о нанесении ножевого ранения ФИО6 в вышеуказанной квартире.

Ставить под сомнение вышеуказанные выводы экспертов, в том числе о причинах тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений, у суда не имеется. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО6 о механизме нанесения удара. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшей, касающиеся обстоятельств нанесения удара, комнаты, в которой произошел конфликт, вызваны сроком, прошедшим после событий, субъективным восприятием каждым лицом действительности. В целом же их показания не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, они оба признают, что события произошли в квартире матери Соколова Д.С., в одной из комнат в ходе обоюдного конфликта, и согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы материалов уголовного дела № 28 от 2 мая 2024 г. имевшееся у ФИО6 телесное повреждение могло быть причинено в результате нанесения Соколовым Д.С. одного удара «с замахом» клинком ножа, удерживаемого в его правой руке, в область левой половины шеи пострадавшей, когда они сидели вблизи друг от друга, так и когда они стояли вблизи друг от друга, а обвиняемый находился слева от пострадавшей (т. 2 л.д. 74-90).

Таким образом, нанесение Соколовым Д.С. удара ФИО6 с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия – ножа, состоит в прямой причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Давая правовую оценку действия Соколова Д.С. по факту причинения телесных повреждений ФИО6 суд учитывает следующее.

Органами предварительного расследования действия Соколова Д.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, однако в ходе судебного следствия после представления доказательств государственный обвинитель изменил предъявленное Соколову Д.С. обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку данная позиция основана на анализе объективных доказательств по делу в их совокупности, и изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Наличие умысла на убийство ФИО6 Соколов Д.С. отрицал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, показания самой потерпевшей также не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на ее убийство. Неприязнь Соколова Д.С. к ФИО6 в момент произошедших событий была обусловлена самой обстановкой происходящего, а не их взаимоотношениями до него. После нанесения удара Соколов Д.С. прекратил свои действия, видя, что ФИО6 жива, находится в сознании, сразу оказал ей помощь, обратился к соседу за вызовом скорой помощи.

Сами по себе факты применения предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, место удара при изложенных выше обстоятельствах и отсутствии других объективных доказательств, не указывают на наличие у Соколова Д.С. прямого умысла на причинение ФИО10 смерти.

При таких обстоятельствах наличие у Соколова Д.С. прямого умысла на причинение смерти ФИО6 нельзя признать безусловно доказанным. Нанося ФИО10 удар кухонным ножом, Соколов Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти, но, исходя из установленных обстоятельств, не желал их, а лишь допускал такую возможность.

Первоначальные доводы стороны защиты о том, что Соколов Д.С. причинил телесные повреждения ФИО6 в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, считает, что данная позиция подсудимого была связана с желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Из заключения эксперта № 79 от 17-22 января 2024 г. (т. 2 л.д 21-23) следует, что ссадина внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти образовалась у Соколова Д.С. за 6-10 суток до освидетельствования вследствие касательно-динамического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть не могла быть нанесена 2 декабря 2024 г.

Единственная имеющаяся у Соколова Д.С. резаная рана тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти размерами 0,9х0,1 см, которая образовалась около 1 месяца назад ко времени освидетельствования от действия предмета, обладающего режущим свойством, не причинила вреда его здоровью, учитывая локализацию повреждения и механизм ее образования, учитывая показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, также не доказывает совершение им данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Как следует из материалов дела, конфликт между Соколовой Д.С. и ФИО6 возник до нанесения удара ножом, был обоюдный, они оба, что ими не отрицалось, выражались в адрес друг друга словами нецензурной брани, каких-либо угроз друг другу не высказывали. Доказательств того, что ФИО6 после того как он, с его слов, забрал у нее нож, предпринимала активные попытки напасть на Соколова Д.С., причинить ему телесные повреждения, которые бы требовали принятия им любых мер защиты, не представлено, и Соколовым Д.С. об этом не указывалось. Соколов Д.С., имевший реальную возможность уйти из комнаты, остался с потерпевшей и нанес ей удар ножом в область шеи, причинив ей телесное повреждение.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что, по их мнению, инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ являлась потерпевшая, которая могла вести себя аморально или противоправно по отношению к подсудимому, учитывая, что они не являлись очевидцами событий, и Соколов Д.С. об обстоятельствах произошедшего им не рассказывал, носят характер предположения, направлены на защиту Соколова Д.С., не могут быть положены в основу вывода суда о наличии в действиях ФИО6 аморального или противоправного поведения, поскольку оскорбления, замахивания в ходе конфликта между потерпевшей и подсудимым были обоюдными, что ими не оспаривалось.

Проанализировав показания потерпевшей, подсудимого, сопоставив их с исследованными материалами дела, у суда не возникает сомнений, что Соколов Д.С. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Нарушения права на защиту Соколова Д.С. на следствии не допущено, как пояснили Соколов Д.С., его защитник, следователь ФИО14, уголовное дело для ознакомления было представлено обвиняемому и защитнику в подшитом виде, Соколову Д.С. вручены копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, утвержденное прокурором. Подшитое в деле иное обвинительное заключение, согласно показаниям ФИО15, является черновиком, прокурору на утверждение не передавалось. Данные обстоятельства подсудимый и защитник не оспаривали, пояснив, что не обратили внимание на допущенные во втором томе ошибки с нумерацией страниц, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, делали, прежде всего, акцент на доказательствах. Ходатайства о повторном ознакомлении с уголовным делом подсудимый не заявил.

Таким образом, суд считает доказанным, что Соколов Д.С., нанеся вечером 2 декабря 2023 г. один удар в область шеи ФИО6 ножом, используемым в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 44 от 7 февраля 2024 г., Соколов Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Кроме того, Соколов Д.С. в момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния не находился в каком-либо, психологическом (эмоциональном) состоянии (аффект, фрустрация, стресс, растерянность, напряженность), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение и ограничило бы возможность осознания значения своих действий, их контроль и регуляцию (т. 2 л.д. 63-68).

При назначении наказания Соколову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение им извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Соколова Д.С., суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает принятие им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер к закрытию раны, обращение к соседу для вызова скорой медицинской помощи).

Исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять, а как указано выше мотивом совершения преступлений против личности явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Соколова Д.С. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи Соколову Д.С. в ходе проведения предварительного следствия составили 14814,00 руб. (адвокату Жакоту Ю.Г. за 9 дней, исходя из расчета по 1646,00 руб. за день) и 1882,00 руб. (адвокату Лебедевой Г.Г. за день участия в деле).

Оснований для полного или частичного освобождения Соколова Д.С. уплаты процессуальных издержек не установлено. Осужденный трудоспособен, иждивенцев, инвалидности не имеет, и может нести бремя расходов на выплату вознаграждения адвокату в указанном размере, с чем он согласен. В то же время оснований для выплаты защитнику Лебедевой Г.Г. в повышенном размере не имелось, в связи с чем сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения данному защитнику, и подлежащая взысканию с Соколова Д.С. подлежит уменьшению до 1646,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную Соколову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Соколова Д.С. под стражей, с 2 декабря 2023 г. по 9 августа 2024 г., из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное Соколову Д.С. наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Взыскать с осужденного Соколова Д.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в доход бюджета Российской Федерации в размере 16460,00 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож; полотенце; ватный гигиенический диск со смывом с пола комнаты; медицинский бинт с образцом крови ФИО6; медицинский бинт с образом крови Соколова Д.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья                        А.М. Соснова

Дело № 1-57/2024

УИД 39RS0007-01-2024-000688-18