Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9027/2022 от 22.07.2022

Судья: Еремина А.В. Гр. дело № 33-9027/2022

Гр. дело (2-173/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре: Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.М. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.Н.М. к К.Е.М., третьему лицу нотариусу Красноармейского района Самарской области об отстранении наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, от наследования, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, и о признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Н.М. обратилась в суд с иском к К.Е.М., третьему лицу нотариусу Красноармейского района Самарской области об отстранении наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, от наследования, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, и о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.А.А., проживавшая по адресу: <адрес>. Истец является дочерью умершей и наследником первой очереди. После смерти В.А.А. открылось наследство, состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В.А.А. составила также завещание, согласно которому распорядилась своим имуществом только в пользу истца. Однако, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несмотря на составленное завещание, имеется ряд наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Таким «обязательным» наследником является ответчик К.Е.М., дочь умершей В.А.А.

Истец Р.Н.М. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Тот факт, что она является собственником не всей квартиры, а только № долей, является препятствием осуществления ее прав как собственника, так как она не может зарегистрироваться по месту жительства в указанной спорной квартире.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд отстранить К.Е.М. от наследования по закону после смерти В.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в присуждении К.Е.М. обязательной доли в наследственном имуществе после смерти В.А.А. Признать за истцом Р.Н.М. право собственности на № (одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, в порядке наследования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Р.Н.М. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сам факт принятия К.Е.М. обязательной доли в наследстве является неисполнением последней воли умершей, поскольку В.А.А. завещала свое имущество Р.Н.М., тем самым косвенно лишив наследства К.Е.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От нотариуса Л.И.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Материалами дела установлено, что В.А.А. завещала истице все имущество, принадлежащее ей на момент смерти.

Истица обратилась к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Также в материалах наследственного дела № имеется заявление ответчика К.Е.М. в нотариальную контору о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери В.А.А. в порядке ст. 1149 ГК РФ, как нетрудоспособного лица, имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Учитывая, что на момент открытия наследства ответчик является нетрудоспособным неработающим пенсионером, она имела право на обязательную долю в наследстве своей матери, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она имеет право на наследство после смерти матери в размере обязательной доли.

Данные обстоятельства, стали следствием обращения Р.Н.М. в суд вышеназванным иском, со ссылкой на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Обжалуемое Р.Н.М. решение, мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ для удовлетворения иска, не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.

Несогласие с оценкой суда доказательств, при постановлении решения, основанием к его отмене согласно ст. 330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда представленным сторонами процесса доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Доводы жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчик будет препятствовать проживанию истице в ней или совершил действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, таковых стороной апеллянта суду не представлено.

Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, выводы в решении об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении ответчику являются правильными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильём, которое она использует для проживания в течение многих лет, судом первой инстанции обосновано признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом Р.Н.М., что в ее пользовании имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она фактически проживает более 20 лет.

Кроме того, о наличии интереса К.Е.М. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи