Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2020 от 04.03.2020

Дело № 11-155/20                            20 марта 2020 года    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 15 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 15 ноября 2019 года заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Михайлова А.И, было возвращено взыскателю ООО «Сириус-Трейд» в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что суд первой инстанции, усматривая в представленных документах спор о праве, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Исходя из этого, представитель взыскателя полагает, что предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности требований, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства. Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающиезаключение 03 сентября 2014 года договора между Михайловым А.И. и ООО МФК «Кредитех Рус», на который взыскатель ссылается в заявлении о вынесении судебного приказа (суду представлена копия договора микрозайма, заключенного между ООО «Займо» и Михайловым А.И., каких-либо документов об уступке прав требования ООО «Займо» в пользу ООО МФК «Кредитех Рус» либо о переименовании/реорганизации ООО «Займо» суду не представлено).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, взыскатель должен представить доказательства наличия у него права требовать взыскания задолженности по этому договору, к которым, безусловно, относятся документы, подтверждающие переход прав по договору от первоначального кредитора к цессионарию в результате уступки прав.

В данном случае именно такое поведение взыскателя (предоставление всех необходимых документов, подтверждающих его требования) соответствуют принципу добросовестности. Иное означало бы возможность получения судебного приказа любым лицом, которое обратилось с соответствующим заявлением без приложения необходимых документов.

Из материалов дела следует, что в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа договоре займа № ofen3b от 03 сентября 2014 года, заключенном с Михайловым А.И., в качестве кредитора указано ООО «Займо» (л.д. 24-29). Однако сведений об уступке первоначальным кредитором ООО «Займо» в пользу ООО МФК «Кредитех Рус» права требования задолженности по указанному договору займа, либо сведений о переименовании или реорганизации ООО «Займо» в ООО МФК «Кредитех Рус», суду не ппедставлено.Представленное в материалах дела сопроводительное письмо ООО «Сириус-Трейд», в котором указано на переименование ООО «Займо» в ООО МФО «Кредитех Рус» 18 декабря 2015 года (л.д. 16), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства возникновения у заявителя права требовать взыскания задолженности по договору займа, поскольку указанный документ содержит информацию самостоятельно и в одностороннем порядке сформированную заявителем, заинтересованным в исходе дела. Каких-либо учредительных документов или документов о внесении регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ, подтверждающих факт переименования либо реорганизации ООО «Займо», заявителем не представлено.

Кроме того, договор цессии, согласно которому ООО МФК «Кредитех Рус» уступил ООО «Сириус-Трейд» права требования на взыскание задолженности с Михайлова А.И. по договору займа, или его надлежащим образом заверенная копия к заявлению о вынесении судебного приказа также не приложены.

Указание ООО «Сириус-Трейд» в заявлении о вынесении судебного приказа о наличии между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» договора уступки прав требования от 29 июля 2019 года (л.д. 15) без представления документов, подтверждающих заключение данного договора, препятствует возбуждению приказного производства, поскольку оно возможно лишь в случае бесспорности заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом сама по себе возможность заключения договора уступки прав требования по договору займа, заключенного с Михайловым А.И., а также добросовестность участников гражданских отношений, судом под сомнение не ставится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право ООО «Сириус-Трейд» на взыскание денежных сумм, полученных Михайловым А.И. по договору займа от 03 сентября 2014 года, не подтверждено, поскольку заявителем не представлено письменных доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные требования, в связи, с чем мировой судья обосновано возвратил ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно отказал в принятии заявления по причине невозможности проверки подлинности электронной подписи заемщика и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку заявление ООО «Сириус-Трейд» было возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а не в связи с наличием спора о праве, которое в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, ссылки на невозможность проверки подлинности электронной подписи и на наличие спора о праве в обжалуемом определении суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, не лишает взыскателя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. В соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, также указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих надлежащее уведомление Михайлова А.И. о переходе 29.07.2019 года прав кредитора к другому лицу – ООО «Сириус-Трейд», с указанием всех реквизитов цессионария, условий, порядка и графика погашения кредита ввиду изменения стороны по кредитному договору.

С данным выводом суда первой инстанции суд не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Соответствие с положениями пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, сам взыскатель понесет неблагоприятные для себя последствия, вызванные не уведомлением должника о перемене кредитора, в том случае, если Михайлов А.И. вернул сумму займа первоначальному кредитору, т.е. ООО «Займо».

В связи с изложенным суд считает неправомерным и подлежащим исключению указание мирового судьи на непредставление заявителем документов, подтверждающих надлежащее уведомление должника о переходе прав кредитора к ООО «Сириус-Трейд».

Между тем, данное исключение указания суда не влияет на законность правильного по существу определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166 ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ 29.07.2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166 ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.