Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2023 (2-436/2022;) ~ М-427/2022 от 09.11.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000684-71

Дело № 2-22/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        2 марта 2023 г.          г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевич А.Г. к Матяш Е.Н., Голикову В.С., Молчанову С.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ковалевич А.Г. обратилась в суд с иском к Матяш Е.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 702 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> ответчик Матяш Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Матяш Е.Н., в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Матяш Е.Н. не застрахована, собственником автомобиля <данные изъяты> он не является. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 52 702 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Голиков В.С., Молчанов С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тюттиев А.А.

Истец Ковалевич А.Г. и её представитель Руссу Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований к ответчикам Матяш Е.Н. и Голикову В.С., поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является Молчанов С.П.

Ответчик Матяш Е.Н. и его представитель Лосунов О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Матяш Е.Н. пояснил, что никогда не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. 24 мая 2022 г. его знакомый Молчанов С.П. обратился к нему с просьбой переставить в другую часть дворовой территории принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Голиков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не являлся, поскольку продал его по договору купли-продажи Молчанову С.П., однако не снял её с регистрационного учета, а Молчанов С.П. не совершил действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

Ответчик Молчанов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 2 марта 2023 г. не заявил.

Третье лицо Тюттиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило заявление частичном отказе от исковых требований, отказ от иска в данной части обусловлен тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, являлся Молчанов С.П., при этом соответчики Матяш Е.Н. и Голиков В.С. надлежащими ответчиками с учетом обстоятельств дела не являются.

Требования к Молчанову С.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 702 руб., судебных издержек в виде расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 781 руб. истец поддерживает.

Отказ от части исковых требований подписан собственноручно истцом, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частичный отказ от иска принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять заявление Ковалевич А.Г. об отказе от исковых требований к Матяш Е.Н. и Голикову В.С..

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Ковалевич А.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к ответчикам Матяш Е.Н. и Голикову В.С..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный Республики Карелия суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья                М.В. Захарова