Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-353/2023 от 14.08.2023

Мировой судья судебного участка № 46 СПб

Дело 11-353/2023                                                                 02 октября 2023 года

78MS0046-01-2023-001630-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 08.06.2023 года о возвращении искового заявления к ООО НКО «Юмани» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замятина Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Санкт-Петербурга с иском к ООО НКО Юмани о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочно перечисленных денежных средств.

10.04.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что из представленных истцом документов усматривается, что данный спор не вытекает из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно при подаче искового заявления, истцом должна быть оплачена государственная пошлина. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

08.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на то, что истцом не исполнено определение мирового судьи от 10.04.2023 года об оставлении искового заявления без движения.

На вышеуказанное определение мирового судьи от 08.06.2023 года Замятиной Е.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку истец основывала свои исковые требования на правоотношениях, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные документы, суд находит определение мирового судьи от 08.06.2023 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление мировой судья ссылается на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцом в установленный судом срок до 29.05.2023 года не было исполнено определение мирового судьи от 10.04.2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из определения мирового судьи от 10.04.2023 года об оставлении искового заявления без движения, в обоснование своих исковых требований истец Замятина Е.Г. указала, что 14.08.2021 года она ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами, или сделкой, перечислила со своего личного счета Банка Сбербанк ПАО на счет неизвестного человека в ООО НКО Юмани денежные средства в размере № рублей, истец просила запросить в ООО НКО Юмани сведения о получателе денежных средств, заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссию за перевод, моральный вред.

Из представленных истцом документов, суд первой инстанции усмотрел, что данный спор не вытекает из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно при подаче искового заявления, истцом должна быть оплачена государственная пошлина. В материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Поскольку в установленный судьей срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 08.06.2023 года о возвращении искового заявления вынесено с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья