Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2023 ~ М-3372/2023 от 18.10.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев «21» ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 22.09.2011 года между ЗАО «НИКА» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры кредит в размере 909 000 рублей. Срок возврата займа – 228 месяцев со дня предоставления займа. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию»). Заемщики в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства. В данной связи кредитором в их адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование заемщиками не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 153 985,86 рублей. Согласно п. 1.4. договора займа № ДЗ-226/11-м от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека. Цена проданного имущества составила 1 030 000 рублей. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 083 000 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «НИКА» и ФИО1, ФИО2; взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 985,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 279,72 рублей, кроме того обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 866 400 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Применительно к положениям данных норм закона суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НИКА» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены в заем денежные средства в размере 909 000 рублей, сроком на 228 месяцев, с процентной ставкой 10,70% годовых, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3). Согласно п. 1.2 договора заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной ЗАО «НИКА» переданы акционерному обществу «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной.

Уведомление о смене сервисного агента и реквизитов с исходящим №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчиков. В уведомлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ функции сервисного обслуживания составленной закладной возложены на АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п. 1.1.6 договора займа и графику ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 6 028 рублей, за исключением первого и последнего платежа, которые составляют, первый платеж – 1 372,30 рублей, последний платеж – 349,18 рублей.

В соответствии с п. 1.1.7 договора разовый плановый платеж (РПП) на дату подписания договора составляет 340 918,42 рублей.

В п. 3.2.1 договора указано, что часть-1 займа в размере 585 149,49 рублей подлежит возврату в течение 228 месяцев с даты фактического предоставления займа. Заёмщики погашают часть-1 займа и уплачивают проценты, начисленные за пользованием частью-1 займа, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные в графике платежей (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.3.1, 3.3.2 договора, часть-2 займа в размере 323 850,51 рублей подлежит возврату не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа. В целях погашения за счет средств МСК части-2 займа и начисленных процентов за пользование частью-2 займа заемщик-распорядитель не позднее истечения 2-х месяцев с даты фактического предоставления займа, направляет заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий в территориальный фонд Пенсионного фонда РФ.

Из представленной истцом расчета следует, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производили в нарушение условий договора с задержкой и в неполном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 187 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, а также о расторжении договора. В требованиях указана общая сумма задолженности 151 435,17 рублей, из которых: по основному долгу – 147 052,34 рублей, по процентам – 1 705,80 рублей, срочные проценты – 4 038,98 рублей, просроченные проценты – 37 228,70 рублей, неустойка – 1 288,63 рублей, задолженность по пеням – 2 677,03 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пп. «а» п. 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

Из справки о произведенных ответчиками платежах по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по договору вносился ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не осуществлялись, кроме того, ответчиками в период действия договора периодически осущестялись просрочки внесения ежемесячных платежей.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Как отмечалось выше, на момент рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 просроченная задолженность по договор займа не погашена, ответчики в график платежей не вошли.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному с ответчиками договору, последними не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в размере 147 052,34 рублей и 3 221,44 рублей соответственно, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа.

Поскольку задолженность по процентам рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 11,4% годовых, начисляемых на остаток основного долга (147 052,34 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Размер неустойки за нарушение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по основному долгу рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 052,34 рублей, размер неустойки на просроченные проценты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 712,08 рублей. Однако с учетом последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), размер предъявленной ко взысканию неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям рассматриваемого договора займа №ДЗ-226/11-м от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата части-1 займа заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2 договора).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 3 712,08 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что заемщики нарушили условия договора, допуская значительные просрочки уплаты суммы займа и процентов, задолженность по договору займа до настоящего времени заемщиками не погашена, ответчиками возражений либо доказательств обратного в соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора займа №ДЗ-226/11-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога является существенным условием договора о залоге, определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 3.7.1. договора займа является залог (ипотека) квартиры в силу закона в отношении принадлежащего ответчикам объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценивается 1 083 000 рублей в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество предусмотрено как договором займа, так и договором залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой независимым оценщиком.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договора займа №№-м от 22.09.2011 года, нарушения заемщиками срока возврата займа и уплаты начисленных процентов, невнесение платежей в погашение задолженности, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поименованное в указанном договоре, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 866 400 рублей (1 083 000 рублей х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16 279,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «НИКА» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 985,86, из которых задолженность по основному долгу – 147 052,34 рублей, задолженность по процентам – 3 221,44 рублей, неустойка – 3 712,08 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты в размере 11,4 %, начисляемые на остаток основного долга по договору займа № ДЗ-226/11-м от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2 предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866 400 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 279,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>