Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2023 ~ М-1027/2023 от 27.10.2023

34RS0042-01-2023-001346-81

№2-1127/2023

город Фролово                                 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Павловой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Павловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 465 рублей 69 копеек, из которых: 17 747 рублей 91 копейка задолженность по процентам, 360 787 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 930 рублей 22 копейки задолженность по неустойке. В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени последним не исполнено. Просят суд взыскать с Павловой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 465 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Павлова Т.А., извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, по месту жительства последней судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Павловой Т.А. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Почта Банк» переименовано в АО «Почта Банк», что подтверждается Уставом и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.А. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Суперхит _9.9_501».

Банк заключил с ответчиком кредитный договор № на индивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Суперхит _9.9_501», а также Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Суперхит _9.9_501».

Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 430 900 рублей, с неопределенным сроком действия, и сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и с уплатой ежемесячных процентов в размере 9,90%.

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Павловой Т.А. одноразового пароля (СМС-код).

Согласно заявлению о заключении соглашения о простой электронной подписи Павлова Т.А. подтвердила, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Возражений от ответчика по поводу заключения с Банком кредитного договора путем использования простой электронной подписи при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита в судебное заседание не поступило.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Также, ответчик была ознакомлена с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов и Графиком платежей.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Суперхит _9.9_501» Банк открывает клиенту счет в рублях РФ (п.2.1), по которому производятся операции зачисления кредита и уплаты кредита и процентов по нему.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены обязательства по выдаче Кредита, однако ответчиком взятые на себя кредитные обязательства исполняются не должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование, где предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 379 465 рублей 73 копеек, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, ранее АО «Почта Банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Павловой Т.А. суммы задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, ответчик знала о наличии задолженности, однако не приняла мер к ее погашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 465 рублей 69 копеек, из которых: 17 747 рублей 91 копейка задолженность по процентам, 360 787 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 930 рублей 22 копейки задолженность по неустойке.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета ответчиком представлено не было, как и не представлен свой контррасчет.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 379 465 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с Павловой Т.А. подлежит взысканию в пользу АО «Почта Банк» государственная пошлина в размере 6 995 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

     исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Павловой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Павловой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ..../ в пользу Акционерного общества «Почта Банк» /ИНН 3232005484/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 465 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 рублей, а всего 386 460 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:        подпись                                          Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 ноября 2023 года.