Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2021 от 11.06.2021

дело № 12-77/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 августа 2021 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя Антонова Я.О. - адвоката Терпогосовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №№ от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Антонова Я.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении:

Антонова Я.О., <данные изъяты>

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 08.03.2021 года в 14 часов 30 минут Антонов Я.О., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Антонов Я.О. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия Антонова Я.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21 мая 2021 года Антонов Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Антонов Я.О. подал жалобу, в которой, в частности, указал, что правонарушение, указанное в постановлении мирового судьи, он не совершал, более того, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не было. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л. Какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, однако инспектор ДПС И.Е.А. пояснил, что у него цвет лица бледный и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку он не употреблял спиртные напитки, какие-либо запрещенные препараты.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21 мая 2021 года которым Антонов Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Антонов Я.О. не явился, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в связи с чем материалы административного дела по жалобе рассмотрены в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя - адвокат Терпогосова Е.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи от 21.05.2021 года в отношении Антонова Я.О. отменить по доводам указанным в жалобе, а также, пояснила, что бледность лица не является признаком, являющимся для направления на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи не видно, что у ее доверителя имелся тремор рук, он был совершенно спокоен. Также из видеозаписи не видно резкое изменение кожных покровов лица, как указано в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование. Впоследствии ее доверитель прошел медицинское освидетельствование, согласно которого состояние опьянения в отношении Антонова Я.О. не установлено.

Инспектор ДПС И.Е.А., допрошенный в судебном заседании 05.07.2021 г. в качестве свидетеля пояснил, что в отношении заявителя составлен административный материал по тем основаниям, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Признак – резкое изменение кожных покровов лица. Первоначально он прошел освидетельствование, результаты показали нулевые. После чего, его мать вызвала его из машины и передала телефон и после того как он поговорил по телефону, он отказался от медицинского освидетельствования. Антонову Я.О. были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он добровольно отказался от освидетельствования, лично расписался в протоколе по делу об административном правонарушении, под видеозапись повторил, что добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Инспектор ДПС Г.Е.В., допрошенный в судебном заседании 05.07.2021 г. в качестве свидетеля пояснил, что ими в рамках программы «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль под управлением Антонова Я.О. Так как у водителя был признак опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, после чего было проведено освидетельствование, результат был отрицательный. Однако в отношении водителя имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признак резкое изменение кожных покровов лица. После того как мать попросила поговорить его по телефону, он поговорил, и когда вернулся в патрульный автомобиль он отказался пройти медицинское освидетельствование. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также в протоколе он лично написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и расписался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Л.В. пояснила, что по <адрес> края она ехала в качестве пассажира автомобиля под управлением ее сына Антонова Я.О. Сотрудники полиции остановили их и предложили ее сыну пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, результат был отрицательным. После чего, сотрудники полиции, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что сын отказался, так как он был абсолютно трезв. Она говорила, чтобы сын не проходил медицинское освидетельствование, так как они побоялись подложных результатов. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований направлять ее сына на медицинское освидетельствование, так как никаких признаков о том, что он находится в состоянии опьянения, не имелось. Указанные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки: резкое изменение кожных покровов лица отсутствовали. Ранее с инспектором ДПС И.Е.А. у нее был конфликт, у него к ней неприязненные отношения, и поэтому считает, что сотрудники полиции специально так поступили и составили в отношении сына материал.

Врач-психиатр-нарколог Н.Л.А., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Из предоставленного в адрес суда сообщения и.о. заведующим Буденновским наркологическим диспансером Ч.Г.М. следует, что врач-психиатр-нарколог Н.Л.А. находится в трудовом отпуске с 05.07.2021 по 08.08.2021 г.

Суд, выслушав представителя заявителя Антонова Я.О. - адвоката Терпогосову Е.А., допросив свидетелей И.Е.А., Г.Е.В., А.Л.В., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины Антонова Я.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 08.03.2021, согласно которого Антонов Я.О. управлял транспортным средством «Киа Церато» государственный регистрационный знак № в 14 часов 38 минут находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.03.2021 (л.д.2); акт освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2021 с принтерной лентой показания прибора которого составили 0,00 мг/л (л.д. 3-4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.03.2021, где указано, что Антонов Я.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав собственноручно пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и заверил личной подписью (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № от 08.03.2021 (л.д. 7); видеозапись на СД-носителе, на которой зафиксирован порядок направления Антонова Я.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и события административного правонарушения, и другие доказательства.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антонова Я.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая доводы Антонова Я.О. изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, те обстоятельства, что у сотрудника полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты, и не приводит каких-либо доводов в части нарушения законодательства.

В соответствии с частью 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Антонова Я.О. состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем сотрудники ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Антонов Я.О. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того указанные обстоятельства были предметом разбирательства в судебном заседании мировым судьей и опровергаются материалами административного дела.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Антонова Я.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21 мая 2021 года о признании Антонова Я.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Антонова Я.О. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д.Каблахов