Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 от 28.05.2021

№

№(6)/2021

Апелляционное определение

г. Тавда                             18 июня 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд с заявлением к Семеновой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за наем специализированного жилого помещения по договору №-СПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 228 рублей 09 копеек, по договору №-СПН/1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 157 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 247,72 рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения возвращено, так как, по мнению суда первой инстанции, взыскателем не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования с учетом того, что на основании договора найма в жилое помещение также вселен ФИО3, несущий солидарную ответственность совместно с нанимателем (п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, направить заявление о выдаче судебного приказа для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования. Доводами частной жалобы указано, что поданное мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения соответствует требованиям, установленным ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для возврата заявления согласно ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Фонд согласно законодательству вправе определять должника самостоятельно. Договор найма заключен с Семеновой Е.А., которой жилое помещение передано по акту. Указание в договоре совместно с нанимателем членов его семьи дает им право проживать в данном жилом помещении, но не свидетельствует о том, что они в нем проживают и зарегистрированы. Задолженность за наем перед Фондом возникла у нанимателя жилого помещения, не зависит от количественного состава его семьи, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Изучив представленные с заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы взыскателя, суд приходит к следующему.

Мировой судья в обжалуемом определении в обоснование принятого решения указал, что согласно п.п.10, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за пользование жилым помещением (плата за наем) вносится нанимателями и членами его семьи. Согласно договору найма специализированного жилого помещения №32/2020-СПН/1 от 16.04.2020 с Семеновой Е.А. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются несовершеннолетняя дочь Семенова А.М. и Семенов М.М., супруг, который в качестве должника, несущего солидарную с нанимателем ответственность, не указан. Обоснование взыскания указанной задолженности только с Семеновой Е.А. в заявлении не приведены. В связи с чем, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья возвратил заявление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз.9 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. Данная плата с учетом требований ч.1.1 ст.154 ЖК РФ включает в себя плату за наем жилого помещения.

Требования, предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа, установлены в ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление взыскателя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения с Семеновой Е.А. данным требованиям соответствует.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены в ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, их перечень ограничен. В том числе данное заявление подлежит возвращению в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскателем к своему заявлению приложены документы, подтверждающие заявленное требование (договоры найма специализированного жилого помещения №-СНП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СНП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи к ним, расчет задолженности, свидетельство о государственной регистрации права взыскателя).

При этом не предъявление взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа требований о солидарном взыскании задолженности со всех указанных в договоре найма в качестве членов семьи нанимателя лиц не свидетельствует о не предоставлении документов, подтверждающих заявленное требование.

Так, согласно ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, определение круга должников в данном случае является правом кредитора.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» Верховный Суд РФ разъяснил, что наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

При установленных обстоятельствах оснований для возвращения заявления ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к Семеновой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

В связи допущенным мировым судьей нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия решения по нему в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

частную жалобу взыскателя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 07 апреля 2021 года о возвращении заявления ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к Семеновой ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения отменить,

материал по заявлению ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к Семеновой Екатерине Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения направить мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья             А.А. Афанасьева