Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2024 (2-5382/2023;) ~ М-5422/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-553/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Белокопытовой А. А.ьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратилось в суд иском к Белокопытовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в обоснование требований ссылаясь на то, что 30 августа 2021 года между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" и ответчиком Белокопытовой А.А. заключен договор потребительского займа №ФК-024/2100720, по условиям которого Займодавец передал ответчику заем в сумме 46710,00 руб., срок возврата - 28.11.2021, с выплатой процентов 365,00% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.08.2021.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по Договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере 116775,00 руб., из них: 46710,00 руб. – основной долг, 70065,00 руб. – проценты за пользование займом, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3535,50 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб. и юридически расходы в размере 5000,00 руб.

В отношении представителя ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. В поданном исковом заявлении представитель ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Белокопытова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении электронного письма через единый портал государственных услуг РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2021 года между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" и ответчиком Белокопытовой А.А. заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого Займодавец передал ответчику заем в сумме 46710,00 руб., срок возврата - 28.11.2021, с выплатой процентов 365,00% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора срок возврата займа – 28 ноября 2021 года.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером ФК02424001 от 30.08.2021.

Судом также установлено, что ответчик в свою очередь обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 116775,00 руб., из них: 46710,00 руб. – основной долг, 70065,00 руб. – проценты за пользование займом.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Белокопытова А.А. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о взыскании с неё задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, тогда и требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Белокопытовой А.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" задолженности по кредитному договору в размере 116775,00 руб., из них: 46710,00 руб. – основной долг, 70065,00 руб. – проценты за пользование займом.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 79,80 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3535,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления м подачу его в суд истцом оплачены расходы в сумме 5000 руб., которые в силу приведенной выше нормы процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Белокопытовой А. А.ьевны в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" задолженность по договору займа от 30 августа 2021 года № в размере 116775,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3535,50 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., юридические расходы в размере 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 год.