Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2019 ~ М-334/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

с участием помощника прокурора Бируковой М.С.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Алены Алексеевны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

02 апреля 2019 года Никифорова А.А. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к АО «РТК», в котором поросла восстановить ее на работе в АО «РТК» в должности начальника <данные изъяты>, взыскать с ответчика неполученный заработок за период вынужденного прогула с 26 октября 2018 года по 26.03.2019г. в размере 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что Никифорова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «РТК» в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника <данные изъяты>. 12 октября 2018г. ее руководитель ФИО7 составила от ее имени заявление об увольнении по собственному желанию и зарегистрировала данное заявление на электронном портале компании. В связи с чем 26.10.2018г. ее уволили из компании ответчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Полагает данное увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением. Просит восстановить ее на ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Никифорова А.А. поддержала доводы искового заявления. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование которого указала, что сначала пыталась самостоятельно заново трудоустроиться в компанию ответчика, а когда этого не удалось сделать, то 06.12.2018г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Псковской области в связи с чем обратиться в суд своевременно не успела.

Представитель ответчика АО «РТК» Передольская Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде (л.д.86-89), просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что со стороны работодателя были выполнены требования трудового законодательства. Просила о применении судом последствий, вызванных нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав Никифоровой А.А. стало известно в день получения ею трудовой книжки, т.е. 30.10.2018г., а с настоящим иском истица обратилась в суд лишь 02.04.2019г.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Бируковой М.С. полагавшей необходимым отказать Никифоровой А.А. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Никифорова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «РТК» в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>.

12 октября 2018г. работник офиса ФИО9 от имени Никифоровой А.А. составила заявление об увольнении по собственному желанию и зарегистрировала данное заявление на электронном портале компании. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании сторонами.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с изданием ответчиком приказа от 26 октября 2018 года об увольнении Никифоровой А.А. с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 96). Соответствующая запись об увольнении была внесена работодателем в трудовую книжку Никифоровой А.А.№(л.д. 37). Трудовая книжка была получена истицей 30.10.2018г., что последняя подтвердила лично в судебном заседании.

Доказательств того, что работодатель вынуждал истицу писать заявление на увольнение в материалы дела Никифоровой А.А. представлено не было.

Напротив, как поясняла Никифорова А.А. в судебном заседании ей было известно о написанном заявлении, однако своим правом на отзыв данного заявления последняя не воспользовалась. В связи с чем, суд не усматривает со стороны АО «РТК» нарушений норм трудового законодательства в части увольнения Никифоровой А.А. из общества.

Более того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине обращения ее в Государственную инспекцию труда в Псковской области.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О предполагаемом нарушении своего права в виде незаконного увольнения Никифорова А.А узнала 30 октября 2018 года, когда ею была получена трудовая книжка. Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению месячный срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе. Последним днем срока являлось 30 ноября 2018 года, в то время как с настоящим иском Никифорова А.А. обратилась 02 апреля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Оснований для удовлетворения ходатайства Никифоровой А.А. о восстановлении срока для обращения в суд не имеется, поскольку ее обращение в Государственную инспекцию труда в Псковской области 06.12.2018г. было осуществлено уже за пределами установленного законом месячного срока. Более того, уже после получения ответа из инспекции 18.02.2019г. истица обратилась в суд лишь 02.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, поскольку истицей пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для отказа в применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд не имеется.

Таким образом, исковые требования Никифоровой А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░