Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 (2-4661/2023;) ~ М-3478/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                                     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре                                Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калько В.В. к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Калько В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. В обосновании указав, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туроператор Амиго-турс» взысканы денежные средства в размере 320 949 руб. 45 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист для принудительного исполнения взыскания в УФССП по г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ОСП по Центральному административному округу №2 г.Москва, возбуждено исполнительное производство №, одлнако до настоящего времени ответчиков не исполнено решение суда, чем ответчиком нарушены ее права как потребителя. В связи с тем, что обязанность у ответчика возврата уплаченной ранее денежной суммы 320 949 руб. 45 коп., за не предоставленный туристский продукт, по решению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно возникла с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена, а срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет в настоящее время 297 дней, то размер неустойки в соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 100% от цены туристского продукта - 350 000 руб..

Калько В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель истца Сачков М.Ю. в судебном заседании, пояснил, что денежные средства Калько В.В. были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ г., которые перечислялись судебным приставом частями, однако просрочка выплаты денежных средств фактически имела место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против применения ст.333 ГК РФ не возражал, при этом просил взыскать штраф в размере 50% от взысканного размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

ИП Ясинский А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По делу установлено, что между Калько В.В. и ИП Ясинский А.В. (т/а «Этуаль») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристского продукта №№, по условиям которого последний принял обязательства по подбору и реализации туристского продукта.

Предметом сделки являлся тур в Чехию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 350 000 руб., предоплата в размере 320 949 руб. 45 коп.

Между турагентом ИП Ясинский А.В. и туроператором ООО «Туроператор Амиго-Турс» (ранее ООО «Амиго») заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого турагент ИП Ясинский А.В. за вознаграждение осуществляет реализацию туристических продуктов и (или) отдельных услуг на основании, определяемых настоящим договором.

Права и обязанности туроператора возникают с момента подтверждения туристического продукта. Турагент ИП Ясинский А.В. при заключении договора о реализации туристического продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста или иного заказчика туристического продукта в оплату стоимости туристического продукта для последующей передачи туроператору.

ООО «Туроператор Амиго-Турс» получил от ИП Ясинский А.В. заявку на бронирование тура для истца, подтвердил места на рейсе и в отеле, присвоил заявке свой номер № №, таким образом, сформировал турпродукт и приступил к исполнению обязательств по договору реализации турпродукта.

Для ООО «Туроператор Амиго-Турс» заявка по Калько В.В. пришла от ИП Ясинский А.В., денежные средства переведены в размере 320 949 руб. 45 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туроператор Амиго-турс» взысканы денежные средства в размере 320 949 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москва ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Смоленска по делу № с предметом исполнения - взыскании с ООО «Туроператор Амиго-турс» в пользу Калько В.В. 320 949 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калько В.В. согласно платежным поручениям переведены денежные средства, взысканные с ООО «Туроператор Амиго-турс», согласно судебного акта.

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства Калько В.В. были получены не своевременно, в связи, с чем имеет место просрочка их выплаты.

Поскольку денежные средства истцу возвращены с нарушением предусмотренного законом срока, на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Заявленная истцом неустойка определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., при этом представитель истца в судебном заседании не возражал против применения ст. 333 ГК РФ о которой ходатайствовал представитель ответчика в письменных возражениях.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе отсутствие виновных действий туроператора в неисполнении своих обязательств по договору, а также требования соразмерности неустойки последствиям такого нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Туроператор Амиго-турс» до 7 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика как с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика ООО «Туроператор Амиго-турс» в пользу истца подлежит взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания доводы ответчика ООО «Туроператор Амиго-турс», отсутствии возражений со стороны истца о применении ст. 333 ГК РФ и учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

При таких данных с ответчика ООО «Туроператор Амиго-турс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 500 руб. (7000+2 000).

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Смоленска подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калько В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» в пользу Калько В.В. неустойку в сумме 7 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 760 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                                                                      С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-006277-66

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-886/2024