Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2024 (2-13972/2023;) ~ М-7461/2023 от 22.08.2023

Дело №2-2887/2024

24RS0048-01-2023-009767-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Красильниковой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Красильниковой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора заемщиком не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору ООО МКК "<данные изъяты>" передало ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 54 720 рублей, судебный приказ о ее взыскании отменен на основании возражений должника, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 841 рубль 60 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Красильникова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу, по которому имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и по которому заказная корреспонденция получена лично и заблаговременно, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа получателю финансовой услуги предоставлена в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора пролонгации №) на основании заявления Красильниковой И.А. (с указанием анкетных данных) между ООО МКК "<данные изъяты>" и Красильниковой И.А. был заключен договор займа №, по которому ООО МКК "<данные изъяты>" передало ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и процентов единовременно в размере 31 200 рублей (п.6 договора пролонгации №).Заявление, договоры, соглашение подписаны заемщиком с использованием электронных технологий на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа за просрочку возврата займа предусматривается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату, погашения просроченной задолженности (включительно) либо о дату, определенную Займодавцем.

Перечисление денежных средств ответчику в размере 24 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств посредством АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "<данные изъяты>" и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцу было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с условиями договора (п. 13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен – 10-й день с момента передачи денежных средств заемщику (п.2), а именно – ДД.ММ.ГГГГ – единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (п.6), размер процентов – 365,000% (п.4).

В соответствии с договором пролонгации № № возврат займа подлежит в сумме 31 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 720 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 24 000 рублей, по процентам – 30 720 рублей, по неустойке – 0,00 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

При обращении за получением займа заемщик согласился с условием о передаче прав по договору третьим лицам.

Суд полагает, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ООО ММК «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа в электронном виде, по условиям которого микрофинансовой компанией ответчику был выдан заем в сумме 24 000 рублей, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца (как правопреемника первоначального кредитора).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения займа суду не представлено.

Суд также исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности. Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 720 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 24 000 рублей, по процентам – 30 720 рублей, по неустойке – 0,00 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 841 рубль 60 копеек (с учетом зачета госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением на выдачу судебного приказа), принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 841 рубль 60 копеек, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (в общей сумме 165 рублей 60 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) с Красильниковой И .А. (06<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 720 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 841 рубль 60 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024.