Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2021 ~ М-1966/2021 от 25.05.2021

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2113/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-005765-73

Дело № 2-2113/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Ибрагимова

при секретаре И.Д. Черновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ткачук С.В. к ООО СК «Эталон», Кулагину ФИО8 и ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ткачук С.В. обратился в суд с иском кООО «Эталон», Кулагину С.И. и Сальманову Ш.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что по договору денежного займа № 50041-50472-45806-30 от 17 января 2020 года ИП Ткачук С.В. предоставил ООО СК «Эталон» заем в сумме 200000 рублей под 30% годовых сроком на 12 месяцев. В целях обеспечения возврата займа займодавец заключил договоры поручительства с Кулагиным С.И. и Сальмановым Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 702013,70 рублей, в том числе: 200000 рублей – сумма остатка основного долга; 71013,70 – сумма процентов за пользование займом; 431000 рублей – неустойка.

Просит взыскать с ООО СК «Эталон», Кулагина С.И. и Сальманова Ш.М. солидарно задолженность по договору в размере 702013,70 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10220,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики – представитель ООО СК «Эталон», Кулагин С.И. и Сальманов Ш.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткачук С.В. и ООО СК «Эталон» заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей по 30% годовых от фактически неуплаченной суммы долга сроком на 12 месяцев.

ИП Ткачук С.В. свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом с Кулагиным С.И. и Сальмановым Ш.М. были заключены договоры поручительства.

Пунктом 2.5 договора займа возврат займа и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Требование истца о возврате задолженности по займу в размере 282712,33 рублей, направленное в порядке досудебного порядка урегулирования спора, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно по предоставленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 702013,70 рублей, в том числе: 200000 рублей – сумма остатка основного долга; 71013,70 – сумма процентов за пользование займом; 431000 рублей – неустойка.

Произведённый истцом расчёт суммы задолженности суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Возражений со стороны ответчиков относительно заключения договора денежного займа, получения ООО СК «Эталон». денежных средств, расчёта начисленной задолженности, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчики исполнили условия договора судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате госпошлиной в размере 10220,14 рублей подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Ткачук ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Эталон», Кулагина ФИО11 и ФИО13 в пользу ИП Ткачук ФИО12 в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 013 (семьсот две тысячи тринадцать) рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и по уплате госпошлины в размере 10 220 (десять тысяч двести двадцать) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>