Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2022 ~ М-2121/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-2240/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца Сыровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги автоэксперта, компьютерную диагностику, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сырова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что **** в 09 часов 05 минут у ... по вине водителя Б.В., нарушившего п.п.8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу по праву собственности автомашины <данные изъяты>, находившейся под ее управлением. Вина Б.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ****, протоколом ... об административном правонарушении от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** номер УИН №, которым Б.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в котором Будницкий В.А. соглашался с нарушением и не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО с **** по **** в СПАО «ИНГОССТРАХ» - страховой полис № №, на основании ст. 14.1 Ф3 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», **** истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков в результате произошедшего ДТП, приобщив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

Сообщением исх. № от **** СПАО «ИНГОССТРАХ» в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, по которым выявленные в результате осмотра повреждения машины не могли быть получены в указанном ДТП.

После этого истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства после ДТП.

Экспертом-техником Бобылевым А.Г. (государственный реестровый номер экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №) в ходе осмотра ТС **** без участия приглашенных уведомительными телеграммами от ****, но не явившихся на осмотр представителей страховой компании и Б.В. были выявлены повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения № от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП с учетом износа оценена в сумме 111 376 рублей.

**** по договору № о проведении экспертизы АМТС истцом уплачено 7 000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком на основании п.14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Помимо этого, 1000 рублей было заплачено **** за требуемую экспертом компьютерную диагностику развала-схождения колес, которые также включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком, поскольку при наступлении страхового случая страховщик должен компенсировать причиненный ущерб в пределах страховой суммы в полном объеме его фактического причинения.

Таким образом, размер фактически причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет 111 376 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 рублей (за услуги автоэксперта ) + 1000 рублей (компьютерная диагностика развала-схождения колес) = 119 376 рублей.

**** истец обратилась к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив к претензии вышеуказанное экспертное заключения № от **** ИП Бобылева А.Г.

Финансовая организация письмом от **** вновь отказала в удовлетворении заявленных требований, после чего **** истец в порядке Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения ее обращения **** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было принято решение № У-22- 91420/5010-009 о частичном удовлетворении требований в сумме 113 800 рублей, что составляет сумму стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу ТС с учетом износа. В удовлетворении иных требований было отказано.

Вышеуказанная денежная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца ****.

Как указывает истец, по правилам п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов было получено ответчиком ****, соответственно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ****, а неустойка подлежит исчислению с **** по ****, по день фактического исполнения обязательства, и составит 628 000 рублей.

Поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае размер неустойки ограничивается суммой 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что действиями ответчика по умышленному, необоснованному и неправомерному отказу в осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок причинены существенные нравственные страдания, поскольку она более полугода добивалась и ожидала исполнения ответчиком обязательств, тратила на это значительные временные, финансовые и эмоциональные ресурсы, испытывала чувство обиды, страха, недоумения, беспокойства и разочарования, нервничала и переживала, утратила эмоциональную стабильность и покой, у нее часто портилось настроение из-за вовлеченности в эту ситуацию, ухудшилось общее восприятие мира, изменились текущие планы. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 7 000 рублей за услуги автоэксперта по проведению экспертизы транспортного средства, 1 000 рублей за компьютерную диагностику развала-схождения колес, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Сырова Т.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил для приобщения к делу письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признает в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения искового заявления заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа, а также просит уменьшить размер компенсации морального вреда (т.1 л.д. 59-66).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов направил в суд письменные объяснения по существу искового заявления, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 33-39).

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Б.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механическое повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Б.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

**** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

**** СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно экспертному заключению которого все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом от **** отказало истцу в выплате страхового возмещения.

**** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки, приложив к претензии экспертное заключение № от ****, подготовленное ИП Бобылевым А.Г.

Письмом от **** СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратилась с данными требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сыровой Т.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от **** на транспортном средстве при контактировании с <данные изъяты>, были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ****, составленном специалистом ИП Бобылев А.Г. и акте осмотра ТС от ****, составленном специалистом ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», кроме повреждений переднего бампера в левой части (царапины, деформация), накладки арки передней левой в передней части (потертости), накладки левого порога в передней части (царапины), верхней поперечины в левой части (коррозия, нарушения лакокрасочного покрытия), ветрового стекла (сколы, трещины).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от **** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 148 100 рублей, с учетом износа составляет 113 800 рублей.

Учитывая выводы независимой экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов своим решением от **** удовлетворил требования Сыровой Т.В. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 800 рублей. В удовлетворении требований Сыровой Т.В. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки этим же решением было отказано. В случае неисполнения решения в установленный срок, финансовым уполномоченным на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выплатить в пользу Сыровой Т.В. неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательства, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства от **** № мораторий.

Определенная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была выплачена истцу ****.

Истец Сырова Т.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного в части разрешения ее требований о взыскании неустойки, расходов на техническую экспертизу и дефектовку транспортного средства, в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая доводы заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по ****, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ****, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ****, а неустойка - исчислению с ****.

Страховое возмещение в размере 113 800 рублей выплачено по решению финансового уполномоченного ****. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует уплату неустойки, возникло до ****, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с **** по **** включительно, то есть за 3 дня, что составит: 113 800 * 1% * 3 = 3 414 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и компьютерную диагностику автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно пункту 14 той же статьи закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, получив сообщение СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе в осуществлении страховой выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, заключив с экспертом-техником Бобылевым А.Г. договор о проведении экспертизы № от ****. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ****. При этом в ходе осмотра экспертом-техником автомобиля истца была произведена компьютерная диагностика развала-схождения колес, также оплаченная истцом согласно наряд-заказу от **** на сумму 1 000 руб.

В рассматриваемом случае обращение истца к эксперту-технику было связано с некачественным проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной страховщиком по вышеуказанным правилам, данные расходы были вызваны необходимостью защиты права истца на получение возмещения. Экспертное заключение ИП Бобылева А.Г. использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при обращении с претензией и последующем обращении к финансовому уполномоченному. Кроме этого, как следует из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ****, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и положенного им впоследствии в основу решения об удовлетворении требований истца, акт осмотра транспортного средства № от ****, составленный специалистом ИП Бобылев А.Г., использовался для определения суммы восстановительных расходов истца.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, а равно необходимые для ее проведения мероприятия по компьютерной диагностики транспортного средства, являются убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разъяснения по данному вопросу приведены также в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку вышеуказанным федеральным законом не предусмотрена возможность взыскания со страховщика штрафа от взысканной судом суммы расходов на услуги автоэксперта, компьютерную диагностику автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Сыровой Т.В. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением искового заявления со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 757 руб., из которых 457 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сыровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Сыровой Т.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения расходов на услуги автоэксперта по проведению технической экспертизы 7 000 руб., на компьютерную диагностику автомобиля 1 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 3 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сыровой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в местный бюджет госпошлину в размере 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

Судья С.А. Бадоян