Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2019 ~ М-1940/2019 от 22.07.2019

Дело №2-2593/2019

32RS0001-01-2019-002420-85

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                                       г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                               Морозовой Е.В.

при секретаре                                                                            Лабуз Т.А.

с участием представителя истца - Жиляева Б.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Людмилы Фроловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 25 февраля 2015 года между истцом и ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор участия в долевом строительстве №-С, по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был не позднее 16.07.2017 г. завершить строительство жилого дома и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на десятом этаже общей площадью 45,72 кв.м.                 ( поз.1, блок –секция 1-2, в строительных осях 1с-2с/Ас-Вс) в 16 этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, строение Б, однако, данное обязательство застройщиком не исполнено. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, претензия ответчиком проигнорирована. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец понесла убытки в сумме 230 000 рублей, указанные денежные средства истец оплатила за наем жилья за период с 01.08.2017 г. по 30.06.2019 г. Ссылаясь на изложенное, положение ст.15 ГК РФ, ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2017 г. по 11.07.2019 г. включительно в сумме 507 149,10 руб., убытки в сумме 230 000 руб. и штраф в сумме 368 574,55 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, последним представлено возражение на иск, в котором сторона ответчика просит о применении к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на наличие объективных причин, повлекших нарушение сроков завершения строительства- изменение технико-экономических показателей, изменение градостроительного плана, длительным сроком проекта пристроенной котельной, разработки и согласования газификации котельной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате нарушения ответчиком условий договора по передаче истцу в установленный в договоре срок объекта долевого строительства, истец вынуждена была проживать в съемном жилье, за что истцом оплачена сумма 230 000 рублей, и что является убытками в силу ст.15 ГК РФ. Истец не могла проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, т.к. квартира является однокомнатной, в квартире также проживают дочь и внучка истца.

         Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 25.02.2015 года между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор №- С участия в долевом строительстве (далее Договор №- С).

Согласно Договору №- С, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 16.07.2017 года завершить строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, строение Б, и в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру на десятом этаже общей площадью 45,72 кв.м., поз.1, блок- секция 1-2, в строительных осях 1с-2с/Ас-Вс, в указанном жилом доме. Цена договора составила 1 371 600 рублей. Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил полностью.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

         Суд полагает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по следующим основаниям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ). Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира до настоящего времени истцу не передана. 03.06.2019 года истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком 10.06.2019 г.

Из положений ч.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Как отмечалось выше в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ).

    В силу статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч.2).

Как указано в ч.3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. При этом передача объекта долевого строительства должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить ( ст.190 ГК РФ).

При этом положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Исходя из положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов - периода завершения строительства- не позднее 16.07.2017 г., а также периода, в течение которого после этого объект должен быть передан участнику- не позднее двух месяцев.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд полагает, что по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 18.09.2017 года (первый рабочий день после 16.09.2017 г.).

В соответствии с изложенным, положениями ст.309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства, и т.о. о возникновении у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

При подаче иска неустойка в сумме 507 149, 10 рублей рассчитана истцом, исходя из ставки 7,75%, периода просрочки с 17.07.2017 г. по 11.07.2019 г.

По смыслу статьи 6 ФЗ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из условий договора, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 18.09.2017 г., т.о. период просрочки с 19.09.2017 г. по 11.07.2019 г. составляет 660 дней, ставка рефинансирования и ключевая ставка – 8,5 %.

С учетом изложенного выше, расчет неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства по договору №- С за период просрочки с 19.09.2017 г. по 11.07.2019 г., за который подлежит взысканию неустойка суд полагает следующий:

1 371 600 р. ( стоимость объекта) х 8,5% (ставка на день исполнения обязательства) /100/300 х 660 дн. х2= 512 978,40 р.

При этом суд, исходя из положения ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом                     или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.                                При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает сумму неустойки до 220 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 230 000 рублей, суд полагает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец, обратившись с данными требованиями, ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истец была вынуждена арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года с оплатой арендных платежей в размере 10 000 рублей в месяц, в связи с чем понесла убытки на общую сумму 230 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены договоры найма жилого помещения от 01.08.2017 г., от 01.01.2018 г. от 01.07.2018 г., от 01.11.2018 г., от 01.01.2019 г., расписки о получении платы за найм квартиры на общую сумму 230 000 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, право зарегистрировано 15.10.2010 г. Также истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,5 кв.м. по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 01.10.2014 г.

         При установленных обстоятельствах наличия у истца нескольких жилых помещений в собственности, истцом не доказано необходимости несения заявленных расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика в сумме 230 000 рублей

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 110 000 рублей (220 000/2). Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание что общая сумма штрафных санкций, с учетом неустойки, сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

          На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобожден истец, в сумме 8 271,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Караваевой Людмилы Фроловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу Караваевой Людмилы Фроловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2017 г. по 11.07.2019 г. включительно в сумме 220 000 рублей, штраф в сумме 110 000 рублей, а всего взыскать 330 000 рублей.

     В остальной части иска отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8271 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 06.09.2019 г.

Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.