Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-1519/2023;) от 27.11.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002547-67

Производство № 2-123/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года      г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тетериной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тетериной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/2751-0006039, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101 516 рублей сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 1 834,72 рубля, размер последнего платежа – 2 053,31 рубля, дата погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.06.2026 г., процентная ставка 18% годовых.26.11.2018 года между Банком ВТБ ( ПАО ) и ООО «ЖОС» был заключен договор уступки прав требования 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 125 782,97 рублей по кредитному договору было уступлено истцу. 26.04.2021 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Тетериной О.Н. в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности, который был предъявлен к исполнению. В рамках возбужденного исполнительного производства с Тетериной О.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 005,31 рубля. Определением мирового судьи от 12.07.2021 года судебный приказ был отменен. По изложенным основаниям ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Тетериной О.Н. задолженность по кредитному договору № 625/2751-0006039 в размере 124 777,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Чемезова Н.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тетерина О.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 года Тетерина О.Н. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «кредит наличными» (без поручительства), в рамках которого просила предоставить ей кредит в сумме 101 516,78 рублей на срок 120 месяцев.

Банк акцептовал заявление Тетериной О.Н., и между ответчиком и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор от 21.06.2016 № 625/2751-0006039, согласно которому сумма кредита составила 101 516,78 рублей, срок действия договора - с 21.06.2016 по 20.06.2026 г., процентная ставка по кредиту 18% годовых, количество платежей – 120, размер платежа – 1 834,72 рублей, размер первого платежа – 1 497,79 рублей, размер последнего платежа – 2 053,31 рубля, дата ежемесячного платежа – 21 числа каждого календарного месяца. Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчиком Тетериной О.Н. условия договора исполнялись не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ от 26.11.2018 года и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 24.12.2018 года Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), уступил истцу ООО «ЭОС» права требования к Тетериной О.Н. по кредитному договору от 21.06.2016 года, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Установлено, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тетериной О.Н. задолженности по кредитному договору № 625/2751-0006039 от 21.06.2016 года, и 26.04.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-871/2021. В связи с поступлением от Тетериной О.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа он был отменен определением мирового судьи от 12.07.2021 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 21.06.2016 года Тетериной О.Н. не погашена.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по указанному договору, рассчитанная за период до 30.10.2017 года, составляет 122 782,97 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам 21 266,19 рублей, остаток ссудной задолженности 101 516,78 рублей. При этом истцом ставится вопрос о взыскании с Тетериной О.Н. задолженности в размере 124 777,66 рублей.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, как и не было представлено иного расчета задолженности, отличного от расчета истца, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с Тетериной О.Н. задолженности по кредитному договору № 625/2751-0006039 от 21.06.2016 года в общей сумме 124 777,66 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Тетериной О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) к Тетериной Ольге Николаевне (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тетериной Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/2751-0006039 от 21.06.2016 года в размере 124 777 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 рубле    й 55 копеек, а всего 128 473 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья М.А. Щукин