Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-858/2023 ~ М-445/2023 от 10.04.2023

51RS0020-01-2023-000510-32 Дело №2-858/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при помощнике судьи Скрипале А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Позднякову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Позднякову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Позднякову В.А. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 09 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 65 803 рубля 96 копеек.

АО «МЭС» просит взыскать с Позднякова В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 09 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 65 803 рубля 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, до рассмотрения гражданского дела по существу представил заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, указав на исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Кроме того, просил взыскать с Позднякова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Поздняков В.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором с требованиями иска согласился.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая характер возникших правоотношений, позицию стороны истца, суд принимает отказ истца от требований иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заявление истца об отказе от иска представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Представленными платежными поручениями №№... от 04 октября 2022 года (оплачено 1 087 рублей 06 копеек) и №... от 01 июня 2022 года (оплачено 660 рублей 37 копейки) подтверждено, что АО «МЭС» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 174 рубля 12 копеек.

Принимая во внимание, что отказ АО «МЭС» от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит взысканию 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 1 587 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу АО «МЭС» из бюджета муниципального образования, при этом с Позднякова В.А. в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 рублей 22 копеек (2 174 рубля 12 копеек х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «Мурманэнергосбыт» от исковых требований к Позднякову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, производство по гражданскому делу № 2-858/2023 - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Позднякова В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... выданный Отделением №1 в Центральном р-не отдела УФМС России по КО в г.Новокузнецке 18 апреля 2012 года) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 рублей 22 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) из бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 587 рублей 87 копеек согласно платежным поручениям №... от 02 июня 2021 года и №... от 04 октября 2022 года.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Логинова