Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-559/2022 от 16.03.2022

№ 12-559/2022

УИД 31RS0016-01-2022-002821-03

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Мирошниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко Александра Васильевича на постановление от 02.03.2022, вынесенное в отношении Мирошниченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 02.03.2022 Мирошниченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, Мирошниченко А.В. просит об отмене этого постановления. Указывает, что на дату вменяемого правонарушения не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № которое было арестовано и изъято у него с помещением на штрафстоянку в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по алиментным платежам, что исключает его вину во вменном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные с жалобой документы, выслушав Мирошниченко А.В. поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления по этим доводам, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственник автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M». Согласно постановлению административной комиссии 10.01.2022 в период с 8 часов 48 минут до 9 часов 56 минут, указанный автомобиль был размещен на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород, пр.Белгородский, 85А без внесения платы, чем нарушены требования пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дату фиксации правонарушения Мирошниченко А.В. не имел права пользования автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № арестованным судебным приставом-исполнителем и изъятым у него подтвержден копями материалов исполнительного производства о взыскании с Мирошниченко А.В. алиментов, содержащих копии акта ареста (описи автотранспорта), постановление о принятии результатов оценки.

Подлинность указных документов сомнений у суда не взывает.

Представленные Мирошниченко А.В. доказательство подтверждает его довод, что 10.01.2022 он не мог распоряжаться упомянутым выше транспортным средством, выбывшим из его владения помимо его воли.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии вины Мирошниченко А.В. и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 02.03.2022, вынесенное в отношении Мирошниченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мирошниченко А.В., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 02.03.2022, вынесенное в отношении Мирошниченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).

<данные изъяты>