Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 ~ М-318/2020 от 27.04.2020

К делу № 2-386/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 18 июня 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алипова А. С. к Дымовой М. В. о взыскании долга, процентов по договору займа и неустойки

установил:

Алипов А.С. обратился в суд с иском к Дымовой М.В. о взыскании долга в размере 72 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 792 723,96 рубля, договорной неустойки в размере 347 028 руб.

Мотивирует свои требования тем, что 10.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № денежных средств в размере 72 600 руб. Данные денежные средства были переданы ответчику до 10.12.2018г. Кроме того, к договору займа в качестве приложения имеется расписка от 10.08.2018г. с указанием, что Дымова М.В. получила наличные денежные средства на руки в размере 72 600 руб. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 113 792.70 рублей согласно расчету, неустойка на основании п.3.1 Договора займа с 11.12.2018г. по 02.04.2020г. из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 347 028 руб.

Истец Алипов А.С. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик Дымова М.В. в судебное заседание не явилась, от получения повестки уклонилась, извещена была надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представила. Суд признает не явку ответчика Дымовой М.В. в судебное заседание не уважительной.

Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, сверив их с оригиналами, представленными суду, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 310 ГК РФ.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что 10.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № денежных средств в размере 72 600 руб. Данные денежные средства были переданы ответчику до 10.12.2018г. Кроме того, к договору займа в качестве приложения имеется расписка от 10.08.2018г. с указанием, что Дымова М.В. получила наличные денежные средства на руки в размере 72 600 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что следует из заявленных требований. В связи с неявкой в суд ответчика, суд лишен возможности получить иную информацию.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду неправомерного удержания денежных средств, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 113 797.70 рублей, согласно представленного истцом расчета. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд полагает, что размер присужденной истицу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п.3.1 договора предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика за несвоевременные возврат суммы займа неустойку в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. У суда отсутствуют основания для примене6ния положений ст.33 ГК РФ, поскольку отсутствует какая – либо информация о материальном положении ответчика, обстоятельствах не возврата долга и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 534.20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алипова А. С. к Дымовой М. В. о взыскании долга, процентов по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Дымовой М. В. в пользу Алипова А. С. сумму задолженности по договору займа от 10.08.2018г. в размере 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 792 (сто тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 70 копеек, договорную неустойку в размере 347 028 (триста сорок семь тысяч двадцать восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течении 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Новикова