Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-338/2023;) ~ М-349/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-11/2024

УИД 12RS0014-01-2023-000508-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Александрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Т.В. к Виноградову А.В., Государственному бюджетному учреждению Республики
Марий Эл «Советская центральная районная больница» о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградову А.В. о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ
Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей. По данному делу потерпевшей была признана Крюкова Т.В. Виноградов А.В., являясь должностным лицом – главным врачом Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ»), не производил
Крюковой Т.В. компенсационные выплаты, установленные законом отдельным категориям лиц ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией, чем причинил
Крюковой Т.В. физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, поскольку Крюкова Т.В. как медсестра врача-инфекциониста производила отбор проб на коронавирусную инфекцию, подвергала свое здоровье и жизнь риску. В период исполнения указанных обязанностей Крюкова Т.В. перенесла ряд вирусных заболеваний, в том числе и ковид, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. В связи с тем, что Виноградов А.В. добровольно отказывался производить выплаты, Крюкова Т.В. находилась в зависимом от него положении, поскольку являлась подчиненной, не имела возможности уволиться и трудоустроиться в ином месте, так как иной работы по своей специализации в районе ее проживания не имелось. В связи с совершением административного правонарушения Виноградовым А.В. она потеряла сон, стала тревожна, участились головные боли. Головокружение.
Ей приходилось находиться в подчинении, продолжать выполнять обязанности, представляющие риск ее здоровью, непосредственно в подчинении
Виноградова А.В., с которым проходили судебные разбирательства по факту привлечения его к административной ответственности, направленные на защиту и восстановление ее прав. Во время судебных разбирательств следствием данной стрессовой ситуации у нее обострились заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностировано «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Учитывая, что ответчиком Виноградовым А.В. в отношении истца Крюковой Т.В. совершены противоправные действия, в результате которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которая является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий и в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с юристом Гудовой А.О. В ходе производства дела об административном правонарушении истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказываемых Гудовой А.О., в общей сумме 112000 рублей. Просит суд взыскать с Виноградова А.В. в свою пользу убытки, причиненные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возврат государственной пошлины 5320 рублей.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ».

В судебном заседании истец Крюкова Т.В. и ее представитель Гудова А.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградова А.В. – адвокат Дмитриев А.С., действующий на основании доверенности и ордера, просил в удовлетворении исковых требований к Виноградову А.В. отказать, суду пояснил, что Виноградов А.В. является главным врачом ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Представитель ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в своем отзыве на исковое заявление просят, исходя из принципа разумности, уменьшить размер расходов за оказание юридических услуг до 66500 рублей, размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом участников процесса принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, материалы дела № Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, материалы дела № Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, в целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях суммы, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. обязалась по поручению Крюковой Т.В. оказать ей следующие юридические услуги: юридическая консультация по вопросу невыплаты компенсации установленных законом отдельным категориям лиц
ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией; составление проекта жалобы в прокуратуру Советского района, а Крюкова Т.В. обязалась принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1); стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: юридическая консультация по вопросу невыплаты компенсации установленных законом отдельным категориям лиц ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией и составление проекта жалобы в прокуратуру Советского района – 5000 рублей (пункт 3.1); оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения сумм, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или передаче наличных денежных средств исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. обязалась по поручению Крюковой Т.В. оказать ей следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов как потерпевшей в Государственной трудовой инспекции по привлечению Виноградова А.В. к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ
за невыплату компенсации установленных законом отдельным категориям лиц
ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией, а Крюкова Т.В. обязалась принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1); стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: осуществить представительство интересов как потерпевшей в Государственной трудовой инспекции по привлечению Виноградова А.В. к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ
за невыплату компенсации установленных законом отдельным категориям лиц
ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией за один день участия – 7000 рублей (пункт 3.1); оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения сумм, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или передаче наличных денежных средств исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. обязалась по поручению Крюковой Т.В. оказать ей следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов как потерпевшей в Йошкар-Олинском городском суде по материалу о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ
за невыплату компенсации установленных законом отдельным категориям лиц
ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией, а Крюкова Т.В. обязалась принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1); стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: осуществить представительство интересов как потерпевшей в Йошкар-Олинском городском суде по материалу о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ
за невыплату компенсации установленных законом отдельным категориям лиц
ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией за один судодень участия – 10000 рублей (пункт 3.1); оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения сумм, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или передаче наличных денежных средств исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг во исполнение пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг Гудова А.О. обязалась по поручению Крюковой Т.В. написать жалобу на решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о привлечении
Виноградова А.В. к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ
за невыплату компенсации установленных законом отдельным категориям лиц ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией, осуществить представительство интересов как потерпевшей в Верховном Суде Республики Марий Эл по жалобе на решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату компенсации установленных законом отдельным категориям лиц ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией; стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: написать жалобу на решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату компенсации установленных законом отдельным категориям лиц ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией – 15000 рублей, осуществить представительство интересов как потерпевшей в Верховном Суде Республики Марий Эл по жалобе на решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату компенсации установленных законом отдельным категориям лиц ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией – 15000 рублей за один судодень; оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. получила от Крюковой Т.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. получила от Крюковой Т.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. получила от Крюковой Т.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. получила от Крюковой Т.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. получила от Крюковой Т.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. получила от Крюковой Т.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гудова А.О. получила от Крюковой Т.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23000 рублей.

Согласно материалам дела № Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района Республики Марий Эл поступила жалоба Крюковой Т.В. о невыплате компенсации по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 с участием представителя потерпевшей Крюковой Т.В. – Гудовой А.О. (л.д. №, №, №).

Согласно материалам дела № по жалобе главного врача
ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» Виноградова А.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Гудова А.О. представляла интересы потерпевшей Крюковой Т.В.
в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, №, №, №, №, том № л.д. №), а также в Верховном Суде Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том №
л.д. №, №, №). ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей
Гудовой А.О. и потерпевшей Крюковой Т.В. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом Крюковой Т.В. на оплату услуг представителя Гудовой А.О. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» с учетом объема оказанных услуги, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и выполненных услуг по договору, и приходит к выводу, что взыскание с ответчика
ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» в пользу истца Крюковой Т.В. суммы расходов на оплату услуг представителя Гудовой А.О. в размере 112000 рублей является реальной, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной Гудовой А.О. работы по защите прав потерпевшей Крюковой Т.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главный врач
ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в том, что приказ главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ
№ противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 1268 «О порядке предоставления компенсационных выплат отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией», а именно не содержит в себе указания на право получения таких выплат врачами-инфекционистами и средним медицинским персоналом, работающим с данными врачами, в связи с чем медицинской сестре кабинета врача-инфекциониста ГБУ Республики
Марий Эл «Советская ЦРБ» Крюковой Т.В. указанные компенсационные выплаты не производились. Главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» Виноградову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа 10000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» Виноградова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменено.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» Виноградова А.В. отменено, дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Виноградова А.В. от жалобы, поданной на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, производство по данной жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо - главный врач ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» совершил административное правонарушение в виде невыплаты Крюковой Т.В. в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего Крюкова Т.В. испытала нравственные страдания, что подтверждается, в том числе, представленными истцом медицинскими документами. Как пояснила истец в судебном заседании, в связи со сложившейся ситуацией и ухудшением ее состояния здоровья она обращалась к психиатру, невропатологу, терапевту.

Так, согласно представленной выписке из истории болезни амбулаторного больного ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», Крюковой Т.В. установлен диагноз <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из истории болезни амбулаторного больного, Крюковой Т.В. установлен диагноз «<данные изъяты>», находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова Т.В. обращалась за медицинской помощью, указывая жалобы на головные боли, головокружение, сердцебиение при переживании, плохой сон.

Противоправность действий и вина должностного лица ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», подтверждаются исследованными судом материалами дела № Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, материалами дела № Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл.

Поэтому суд считает, что ответчиком ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» было нарушено личное неимущественное право истца Крюковой Т.В., которая в результате противоправных действий должностного лица ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» испытывала нравственные страдания.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика. Также суд учитывает индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, возраст истца, имущественное положение ответчика, его реальную возможность компенсировать причиненный вред. Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом чрезмерно завышен и считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» в пользу истца Крюковой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и моральный вред причинены Крюковой Т.В. должностным лицом ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» при исполнении должностных обязанностей, суд считает, что исковые требования Крюковой Т.В. к Виноградову А.В. о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат возмещению юридическим лицом - ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» в пользу истца Крюковой Т.В. следует взыскать в возврат государственной пошлины 3740 рублей (3440 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3740 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.