Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2021 ~ M-373/2021 от 12.03.2021

№ 2-539/2021

УИД: 26RS0008-01-2021-000944-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 28 мая 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению О.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.И.С. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, О.И.С. был приобретен автомобиль в салоне «Ключавто», расположенном в городе Краснодаре. При приобретении автомобиля между О.И.С. и «Русфинанс Банком» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 346 165 рублей 82 копейки, с условиями оплаты процентов в размере 10,80 % на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора О.И.С. дополнительно была навязана сервисная карта, которая включает в себя - техпомощь на дороге, эвакуацию автомобиля, помощь по телефону и т.д. Сотрудниками «Русфинанс Банка» при подписании кредитного договора было оговорено, что вышеуказанная сервисная карта выдается бесплатно и соответственно услуги осуществляются бесплатно, однако, впоследствии после подписания кредитного договора ознакомившись более внимательно истец узнала, что с нее банк взял еще 40 000 рублей за услугу - сервисную карту.

На данный момент произошла процедура реорганизации в форме присоединения ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «Росбанку», Росбанк стал правопреемником по всем правам и обязательствам Русфинанс Банка. Форма и условия обслуживания клиентов не изменились (далее ПАО Росбанк).

Истец пыталась сначала разрешить сложившийся вопрос путем телефонных переговоров, на которые как ей показалось, они согласились с нею, однако, это продолжалось на протяжении двух месяцев, поняв, что ответчики ее вводят в заблуждение и таким образом затягивают время, О.И.С. написала ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо сразу в несколько организаций - Ключавто, ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс), «Русфинанс Банк», так как по телефону каждый перекладывал на другого обязанность возврата долга, о возврате суммы 40 000 тысяч рублей за оплату сервисной карты. Однако, по настоящее время ни с одной организации ответа нет, что подтверждается копиями уведомлений и квитанций.

Истец считает, что действия ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс) и ПАО «Росбанк» неправомерны, так как они навязали О.И.С. дополнительный товар - сервисную карту «Ключавто». С момента заключения договора и по настоящее время О.И.С. не обращалась к исполнителю за предоставлением профессиональной помощи предусмотренной сервисной картой.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки,

при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный срок денежная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за 125 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того в результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс) и ПАО «Росбанка» ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Истцу также пришлось обратиться в Буденновский городской суд Ставропольского края с просьбой о взыскании с «Русфинанс Банка» и страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежную сумму за «Страхование жизни и риск потери трудоспособности» в размере 273 271 рубля 6 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в кредит сервисной карты в сумме 40 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца О.И.С. денежные средства в размере 40 000 рублей, денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве морального вреда, неустойку в размере 1 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 дней, что составляет 50 000 рублей.

Истец О.И.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца О.И.С. – адвокат Ш.Л.Г. в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно представленному ПАО «Росбанк» отзыву на исковое заявление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является Публичное акционерное общество «Росбанк». Ознакомившись с исковым заявлением, банк сообщает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); кредитные организации.

Таким образом, истцу необходимо было обратится за защитой прав к финансовому уполномоченному.

Между О.И.С. и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите»).

В рамках договора потребительского кредита банк оказывает единственную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 индивидуальных условий.

Так, в подписанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении о предоставлении кредита О.И.С., И.С. подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договоров страхования. В заявлении о предоставлении кредита О.И.С. просила включить в сумму кредита стоимость дополнительной услуги «Сервисная карта» в размере 40 000 рублей.

В данном пункте указана стоимость предоставляемых услуг, она подтвердила, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. Своей подписью в кредитном договоре, а также в заявлении о предоставлении кредита истец подтверждает доведение до нее необходимой информации об оказываемой услуге.

Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику О.И.С. организацией, оказывающей услуги «Сервисная карта» и получателем денежных средств является ООО «Ключавто-трейд Север». Банк лишь по заявлению клиента перечислил денежную сумму в размере 40 000 на счет ООО «Ключавто-трейд Север».

Ответчиком обращено внимание на подпись истца в последнем листе анкеты (под фотографией), которая также подтверждает, что заемщик с условиями кредита ознакомлен и согласен. При этом, решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО «Русфинанс Банк» О.И.С. было принято добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, Законом «О потребительском кредите» определен срок - пять дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона), таким образом у заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение.

На основании вышеизложенного, ПАО «Росбанк» полагал необходимым в удовлетворении исковых требований О.И.С. отказать.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно представленным ответчиком ООО «Все эвакуаторы» возражениям на исковое заявление установлено, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: истец, обращаясь с настоящим иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора и его недействительности. Обязанность продавца по доведению информации до потребителя закреплена в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации».

При этом, ответственность за нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрена ст. 12 Закона, которая устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона для того, чтобы у потребителя возникло право на отказ от договора по причине не доведения до него информации необходимым является одновременное наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем и наличие доказанного факта не доведения информации до потребителя об услуге, из-за

чего потребитель был введен в заблуждение.

Таким образом, возможность удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ненадлежащего предоставления информации о товаре, зависит от соблюдения им требования разумности сроков отказа от договора и наличия неоспоримых доказательств не доведения информации.

Такую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 89-КГ17-10 «По смыслу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок». Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «При определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом должны приниматься во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства, качества, а также общий срок действия договора на оказание услуг»

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в заблуждение его ввели сотрудники «Русфинанс Банка». В свою очередь, сотрудники ООО «Все эвакуаторы» не осуществляют свою коммерческую деятельность на территории, где заключался указанный договор.

С учетом позиции Верховного суда, а также в связи с отсутствием представленных доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получения полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, полагают, что требований ст.ст. 10, 12 Закона не исполнены, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Все эвакуаторы».

Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

В силу абз. 13 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе".

ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на

банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный

срок. Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Исковые требования заявлены с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из искового заявления истец просит удовлетворить его требования, взыскав указанные денежные средства со всех соответчиков солидарно.

Закон о защите прав потребителей безусловно предусматривает не только обширный объем прав, которыми потребитель вправе воспользоваться в случае, когда его права или законные интересы действительно нарушаются недостойным поведением экономически более защищенных субъектов правоотношений: исполнителями, продавцами, изготовителями и прочими, но и накладывает определенный объем обязанностей, которые имеют императивный характер.

В числе таких обязанностей находится и обязанность потребителя самостоятельно выбрать лицо, к которому он обращается с требованиями. Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица не должен находиться в зависимости от выбора председательствующего судьи, в чьем производстве находится конкретное гражданское дело. Иначе, если предположить, что ответственное за нарушение потребительских прав лицо действительно может быть выбрано судом из числа субъектов, данные о которых предоставил потребитель, возникает вопрос о нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса и о выходе за пределы заявленных истцом требований. Право формулирования исковых требований целиком и полностью принадлежит стороне истца, однако п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования к продавцу (товара) ИЛИ к исполнителю (услуг) в зависимости от характера возникших правоотношений: продажа товаров или оказание услуг.

В связи с чем, полагает, что исковые требования в том виде, в котором они предъявлены не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица законом возложено на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт моральных и физических страданий. Более того, истец не указывает кем именно и в каком виде ему был причинен моральный вред, а просит суд взыскать солидарно, не смотря на то, что в заблуждение истца ввели сотрудники Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признак наличия вины за нарушение прав потребителей в данном деле отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Сопутствующие требования истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истец основывает свои требования на ст. 32 Закона, которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания.

При совокупном анализе п. 1 ст. 31 Закона с отсылками на вышеупомянутые цитаты из ст.ст. 28, 29 Закона, видим, что условие, при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков.

В просительной части своего заявления истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки подлежит применению в спорных правоотношениях, возникших по поводу товара. Однако предметом заключенного договора не является товар, следовательно, указанный вид неустойки не может быть применен в возникших правоотношения.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае.

Вне зависимости от того, к какому выводу о возможности/невозможности удовлетворения требований потребителя придет суд, в соответствии нормами Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик просит суд без признания иска принять заявление ответчика о снижении размера штрафа если суд придет к мнению, что требования истца обоснованы и законны и в поведении ответчика присутствует признак вины за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, Определение КС РФ по делу № 203-0-0 от 25.01.2012 г.: «Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 16.12.10 № 1636-0-0, от 26.05.2011 г. № 683-0-0, от 29.09.11 г. № 1075-0-0 и др.»).

Полагает, что невозможно применение и толкование Закона о защите прав потребителей без применения норм ГК РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки и штрафа. Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанные нормы приняты для того, чтобы защитить потребителей, права которых нарушены необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей). Однако, в настоящем гражданском деле признаков необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя не усматривается.

На основании изложенного, ООО «Все эвакуаторы» просили суд в удовлетворении исковых требований О.И.С. к ООО «Все эвакуаторы» отказать в полном объеме. В случае если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ее представителя, ответчиков и третьего лица не явившихся, но извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Ключавто» истцом О.И.С. куплен автомобиль.

Указанный автомобиль был куплен посредством заключения между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации - ПАО «Росбанк») и О.И.С. договора потребительского кредита № на сумму 1 346 165 рублей 82 копейки, с условиями оплаты процентов в размере 10,80 % на 60 месяцев, о есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора О.И.С. дополнительно была навязана сервисная карта, которая включает в себя - техпомощь на дороге, эвакуацию автомобиля, помощь по телефону и т.д. Сотрудниками «Русфинанс Банка» при подписании кредитного договора было оговорено, что вышеуказанная сервисная карта выдается бесплатно и соответственно услуги осуществляются бесплатно, однако, впоследствии, после подписания кредитного договора, ознакомившись более внимательно с графиком платежей, истец узнала, что с нее банк взял еще 40 000 рублей за услугу - сервисную карту.

ДД.ММ.ГГГГ О.И.С. написала претензионное письмо в следующие организаций - Ключавто, ООО «Все эвакуаторы» (ранее - ВЭР Ассистанс), ООО «Русфинанс Банк», так как по телефону каждый перекладывал на другого обязанность возврата долга, о возврате суммы 40 000 тысяч рублей за оплату сервисной карты. Однако, ответа на указанные претензии, ни одной организацией представлено не было.

В соответствии с положениями представленного сторонами агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Ключавто-Трейд-Север» (агент) заключили договор по которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых принципалом: Карта «Технической помощи на дороге».

По мнению суда, действия ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс) неправомерны, так как истцу был навязан дополнительный товар - сервисная карта «Ключавто». С момента заключения договора и по настоящее время О.И.С. не обращалась к исполнителю за предоставлением профессиональной помощи предусмотренной сервисной картой.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки,

при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что условие, при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки подлежит применению в спорных правоотношениях, возникших по поводу товара. Однако, предметом заключенного договора не является товар, следовательно, указанный вид неустойки не может быть применен в возникших правоотношения.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «Все эвакуаторы» не исполнило обязанность по возврату О.И.С. денежных средств в сумме 40 000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав О.И.С. в области защиты прав потребителей.

О.И.С. просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных О.И.С. нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «Все эвакуаторы» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 40 000 рублей. Поэтому с ООО «Все эвакуаторы» в пользу О.И.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 42 000 рублей (40 000 + 2 000 рублей), то есть в размере 21 000 рублей.

Ответчик сделал заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизать размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в кредит сервисной карты в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу О.И.С. денежные средства в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, во взыскании морального вреда в сумме 8 000 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 35 000 рублей - отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу О.И.С. денежных средств в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход бюджета Будённовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения его копии или обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2021 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров