Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2022 от 28.10.2022

УИД №21MS0043-01-2021-001164-68

Апелляционное дело №11-183/2022

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Олега Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 22 сентября 2022 года о об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 мая 2021 года, выданного по заявлению ООО «Текстильщик» о солидарном взыскании с Казакова Леонида Владимировича, Казакова Олега Владимировича, Пархоменко Аллы Александровны, Пархоменко Артема Александровича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Текстильщик» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Казакова Л.В., Казакова О.В., Пархоменко А.А., Пархоменко А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 98072,40 руб., в том числе основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86982,34 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11090,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1571,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ, которым с Казакова Л.В., Казакова О.В., Пархоменко А.А., Пархоменко А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены Казакову О.В. с указанием на пропуск срока подачи возражений и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что срок подачи заявления должником пропущен по уважительной причине в связи с неполучением судебной корреспонденции, поскольку он проживает по иному адресу в <адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику казакову О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики.

В частной жалобе Казаков О.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о выдаче судебного приказа, судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, тогда как Казаков О.В. проживает по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> Эл. Копия судебного приказа получена Казаковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Отказывая Казакову О.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 мая 2021 года, мировой судья пришел к выводу о том, что должником не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока и невозможности представления возражений в предусмотренный законом срок по не зависящим от него причинам, а также документы, подтверждающие уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом, в связи с чем самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с п.34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию о том, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должникам Казакову О.В.. Казакову Л.В., Пархоменко А.А., Пархоменко А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа не получена адресатами и возвращена мировому судье за истечением срока хранения 15 июня 2021 года, в связи с чем десятидневный срок подачи заявления об отмене судебного приказа подлежал исчислению с даты, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Время фактического получения копии судебного приказа после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению копии судебного акта, при недоказанности обратного, момент начала течения процессуального срока, не изменяет.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд, а защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов должно быть осуществлено в разумный срок. Не допускается злоупотребление правом (ст.10 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Довод заявителя о том, что он проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставлена копия паспорта, не может быть принят судом, поскольку по данному адресу Казаков О.В. зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по состоянию на дату вынесения судебного приказа должник состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, куда и была направлена копия судебного приказа.

Кроме того, согласно п.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока получить регистрацию по месту пребывания (временного проживания), чего Казаковым О.В. сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 22 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Казакова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Н.Николаев