Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2024 ~ М-1326/2024 от 21.02.2024

УИД: <номер>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ    

11 июня 2024 г.              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "СТАР" к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО "СТАР" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП имевшего место <дата> с участием авто Хендай Солярис, рег/номер М739УН750 и Киа Рио, рег./номер ОХ05577 в сумме равной 137 267.41 руб., как разницы между суммой в 227 658.91 руб. на восстановительный ремонт поврежденного авто Киа Рио, рег./номер ОХ05577 без учета износа и 90 391,50 руб. (возмещением по ОСАГО). Кроме того, просил о взыскании расходов по делу, по оплате госпошлины и оценки имущества.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП от <дата>, по вине ответчика автомашине истца Киа Рио, рег./номер ОХ05577 были причинены механические повреждения, по заключению независимой экспертной организации, в которую обратился истец, восстановительный ремонт поврежденного авто составил 227 658,91 руб. без учета износа, при этом размер полного материального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, который ответчик обязан ему возместить, составит 137 267.41 руб. (227 658,91 руб. – 90 391,50 руб.).

В судебных заседаниях истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 поддержала письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в 15 час. 30 мин., произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, гос. номер <номер>, и нарушившей п. 10.1. ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки т/c, произвел столкновение с автомобилем истца Киа Рио, гос. номер <номер>, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения (на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 11).

Собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер> является Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: 9723089737).

Истец получил страховую выплату по ОСАГО в сумме 90 391,50 руб.

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер> и без учета износа составил сумму 227 658,91 руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения <номер>Ф от <дата>, сделанного ООО «ТЕХАССИСТАНС», расходы по оценке которого составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Выводами судебного эксперта установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер> без учета износа составил 142 900 руб. (по действительным среднерыночным ценам на дату ДТП). Выплата по ОСАГО не занижена.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсюда, требования истца соответствуют вышеуказанным положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в указанной части и в размере 52 508,50 руб. (142 900 руб. – выплата по ОСАГО 90 391,50 руб.), при этом доводы ответчика суд находит не состоятельными по тем же основаниям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 52 508.50 руб., т.е. на 38.25%.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом недостоверными не признаны, они находятся в пределах статистической погрешности с результатами оценки, проведенной судебным экспертом, следовательно признаются судом необходимыми расходами истца и подлежащими компенсации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 912.50 руб. 38.25% от 5000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 508,96 руб., что составит 38.25% от уплаченной в размере 3 945 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "СТАР" к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер> в пользу ООО "СТАР" огрн <номер> в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 52 508.50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 912.50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 508,96 руб., а всего: 55 929 руб. 96 коп.

Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 11.06.2024г.