Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2024 от 29.02.2024

Судья Синева Д.Т.                                  № 12-102/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО3 в интересах Миникаева О.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5 в отношении Миникаева О.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела переданы в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.02.2024 Миникаев О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО3 в интересах Миникаева О.Р. обратился в Самарский областной суд с жалобой, просит постановление суда отменить, считает его незаконным, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание Самарского областного суда Миникаев О.В. и инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 18.03.2023 в 12 часов 00 минут у <адрес> водитель Миникаев О.Р., управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед осуществлением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и потерпевшему ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Миникаева О.Р. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.3); рапортом инспектора ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.11-14); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.33); заключением эксперта СОБСМЭ № согласно которому потерпевшему ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д.101-103), показаниями Миникаева О.Р., объяснениями ФИО7, а также иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего ФИО7 установлены повреждения: <данные изъяты> на что указывают сведения о выполнении пункции сустава при первичном обращении в <данные изъяты>, данные динамического наблюдения и МРТ; кровоподтек <данные изъяты> Учитывая известные в установочной части определения сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, оценку их относительности тяжести вреда здоровью необходимо проверить в совокупности, то есть установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести ФИО7, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании истребованных медицинских документов лицом, обладающим необходимой квалификацией со стажем экспертной работы свыше 20 лет. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО8, которая показала, что совокупность исследованных медицинских документов, в том числе МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показывают клиническую картину в целом и позволяют сделать вывод о том, что повреждения правового коленного сустава получены в комплексе одной травмы при ДТП. Из исследованных ею медицинских документов <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО7, установлено, в том числе наличие <данные изъяты>; из медицинских документов <данные изъяты> также следует, что выставлен диагноз – растяжение связок, ушиб правового коленного сустава. При обращении ФИО7 в <данные изъяты> г.Самара была взята пункция, также даны рекомендации о выполнении МРТ <данные изъяты> также свидетельствует МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного акта. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Миникаева О.Р., нарушившего Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства наступления в результате ДТП последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждены заключением эксперта, сомнений не вызывает.

Доводы защитника ФИО3 о том, что ФИО7 мог получить травму не в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку МРТ <данные изъяты> проведено спустя 3 месяца после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, заключением эксперта и показаниями допрошенного судом эксперта ФИО8 оснований не доверять которым у суда оснований не имелось. Данные доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Миникаева О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Миникаева О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Миникаева О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в постановлении суда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Миникаевым О.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО7 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта ГУ МВД по Самарской области Экспертно-Криминалистического цента № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что

- в данной дорожной обстановке, при заданных условиях скорость движения автомобиля «Ниссан» г/н. № под управлением водителя ФИО7 перед началом торможения была не меньше 46,2км\ч. Фактическая скорость движения была несколько выше так как при расчётах не учитывались потери кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении; в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Ниссан» г/н. № ФИО7 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

- в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Мазда» г/н № Миникаев О.Р. должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. (т.1 л.д.85-87).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица при проведении административного расследования по факту ДТП по делу назначалась видеотехническая экспертиза, с поставленным перед экспертом вопросом: какова скорость движения автомобиля «Ниссан» г/н № в момент дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2023г., средняя скорость движения автомобиля «Ниссан» г/н № в момент дорожного транспортного происшествия 18.03.2023г. исходя из представленной записи составляет 68,6 км/ч. (л.д.93-95 том 1)

В данной дорожной ситуации, водитель Миникаев О.Р., управляя транспортным средством, в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения перед осуществлением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Ниссан, в результате которого водитель ФИО7 получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Миникаева О.Р., нарушившего Правила дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Миникаевым О.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО7 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Миникаева О.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения установлено, в судебном акте дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.

Неустранимых сомнений в виновности Миникаева О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные защитником ФИО3 в жалобе, не опровергают наличие в действиях Миникаева О.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Суждение защитника ФИО10 о нарушении водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке не свидетельствуют об отсутствии в действиях Миникаева О.Р. вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Миникаева О.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО3 о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции и не направлении судом запросов в медицинские организации в отношении потерпевшего ФИО7 отклоняются, поскольку материалы дела содержат запросы об истребовании медицинской документации в отношении потерпевшего и ответы на соответствующие запросы.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судье районного суда рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод жалобы о недостоверности названных в жалобе доказательств, принятых в качестве источников обстоятельств юридической значимости в пользу подтверждения виновности Миникаева О.Р. не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом было допущены нарушения норм материального права, либо не исполнены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, как отмечено выше, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Миникаева О.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 17.05.2023 разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность предусмотренную частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 04.04.2023 Миникаев О.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Основанием привлечения Миникаева О.Р. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель Миникаев О.Р., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево (разворотом) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

Миникаевым О.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающие более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении Миникаевым О.Р. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью привлечения его к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

В связи с этим, указание судом первой инстанции на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) как на доказательство по делу, подлежит исключению.

Учитывая вышеизложенное, постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 09.02.2024 в отношении Миникаева О.Р. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, в части исключения из числа доказательств на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от 04.04.2023 в отношении Миникаева О.Р. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 09.02.2024, которым Миникаев О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, – изменить, исключив из числа доказательств по делу указание на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. которым Миникаев О.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 09.02.2024 оставить без изменения.

Жалобу адвоката ФИО3 в интересах Миникаева О.Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          К.А.Нехаев