Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-4310/2022;) ~ М-3394/2022 от 15.06.2022

22RS0068-01-2022-004375-85

дело № 2 –104/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:        

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Крощенко И.К.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пестеровой Татьяны Васильевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» о возмещении вреда здоровья,

у с т а н о в и л:

Пестерова Т.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование ссылается на то, что истец 07.12.2021г. по направлению врача легла на предродовую терапию в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ДАР.

17.12.2021г. начались схватки, утром в 07:05 в родильном зале ее приняла акушерка, после чего подошел ее лечащий врач гинеколог-акушер Хабаров Е. Ф. и произвел осмотр, после чего сообщил истцу, что <данные изъяты> и ушел. Примерно через два часа он вернулся, повторно произвел осмотр, сообщил, что <данные изъяты>, на данный момент у истца уже <данные изъяты>. После этого к ней пришли анестезиологи и <данные изъяты>.

Примерно часа через два <данные изъяты>, к ней пришел врач гинеколог-акушер Хабаров Е.Ф., произвел осмотр и пригласил еще одного врача. Истцу сообщили, что необходимо ставить <данные изъяты>

После того как истец <данные изъяты>, врач сообщил, что <данные изъяты> и истцу необходимо провести еще одну операцию, потому что в момент родов истцу были причинены травмы, а именно <данные изъяты> Кроме того, при родах ребенку истца -Пестеревой Диане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

20.12.2021г. истца перевели в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделение гнойной хирургии, где 21.12.2021г. истцу провели операцию и <данные изъяты>.

Впоследствии, в апреле 2022 года у истца появились осложнения от <данные изъяты> <данные изъяты>

В настоящее время истец находится дома на лечении после операции, считает, что ее здоровью был причинен вред действиями сотрудников КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ДАР. Истец испытывала физическую боль, связанную с причиненными ей увечьями, а также повреждением состояния ее здоровья. Моральный вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей медицинскими работниками КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ДАР истец оценивает в 2 000 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец и ее представитель Карпов Е.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» Четырин М.Д., Буркова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Мирошниченко Т.М. в судебном заседании полагала сумму завышенной..

Третье лицо Хабаров Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что обоснованно были применены <данные изъяты>

Представители третьих лиц Фонда социального страхования, Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все надлежащим образом извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (Статья 52).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2021г. Пестерева Т.В. по направлению врача легла на <данные изъяты> в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ДАР.

В соответствии с выпиской из истории родов № от 20.12.2021г. (поступила ДД.ММ.ГГГГ., выписка ДД.ММ.ГГГГ.), выданной КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», Пестеревой Т.В. установлен следующий диагноз: <данные изъяты> Пестерева Т.В. в удовлетворительном состоянии переведена для дальнейшего лечения в ХО АККБ, по согласованию с хирургом Шульженко А.Н.

Согласно выписки из истории болезни № (поступила ДД.ММ.ГГГГ., выбыла ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ГКБУЗ «Краевая клиническая больница», при поступлении Пестеревой Т.В. установлен диагноз основного заболевания: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в последующем Пестерева Н.В. неоднократно обращалась в ГКБУЗ «Краевая клиническая больница» за оказанием медицинской помощи в связи с осложнением здоровья ( хирург гнойный Горелов Д.А. - 16.03.2022г., хирург гнойный Шульженко А.Н.- 08.04.2022г.), о чем имеются заключения по осмотрам.

Согласно выписки из истории болезни № (поступила ДД.ММ.ГГГГ., выбыла ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ГКБУЗ «Краевая клиническая больница», Пестерева Н.В. поступила с диагнозом основного заболевания: <данные изъяты>

Как следует из акта от 25.03.2022г. № проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, на основании приказа Министерства здравоохранения Алтайского края 10-01/32 от 17.03.2022г. Министерством здравоохранения Алтайского края проведена внеплановая целевая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской в отношении КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», при оказании медицинской помощи Пестеревой Т.В.. Срок поведения проверки с 21.03.2022г. по 25.03.2022г. Дата проведения проверки 25.03.2022г. Выводы: 1. При поступлении в отделение патологии Пестерева Т.В. обследована в полном объеме, в соответствии с приказом Минздрава России от 20.10.2020г. №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». 2. Правильно составленный план ведения родов через естественные родовые пути, является обоснованным и соответствует «Клинические рекомендации «Нормальная беременность». 3. При появлении УЗ – <данные изъяты>, правильно принято решение о начале <данные изъяты> Обоснованно определены показания и условия, необходимые для проведения подготовки <данные изъяты> <данные изъяты> при помощи <данные изъяты> соблюдены. Письменное информированное согласие пациентки в истории родов имеется. 4. При достижении <данные изъяты> алгоритм действий врача соответствует положениям клинического протокола МЗ РФ «<данные изъяты> 5 Контроль за состоянием плода в родах проводился адекватно. 6. При регистрации <данные изъяты> во втором периоде родов принято своевременное решение <данные изъяты> <данные изъяты>. Письменное информированное согласие пациентки получено.7. При диагностике <данные изъяты> медицинская помощь пациентке оказана своевременно врачом-хирургом, имеющим соответствующую квалификацию. 8. Наличие <данные изъяты> ребенка является естественной реакцией кожных покровов <данные изъяты>

Определением суда от 03.08.2022г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» №М-116-08/22 от 10.08.2022г.:

1. По данным представленных медицинских документов на имя Пестеревой Т.В. отмечены следующие заболевания: <данные изъяты>

2.Абсолютных показаний к <данные изъяты> (Клинические рекомендации. По ведению нормальной беременности, преждевременным

родам, родам одноплодным, родоразрешение кесаревым сечением, стр. 14-22)..

3. Операция <данные изъяты> <данные изъяты> в данном случае была обоснованна, т.к. в начале второго периода родов отмечены изменения <данные изъяты> плода, что свидетельствовало о <данные изъяты> <данные изъяты> плода, что в свою очередь и явилось экстренным показанием для <данные изъяты> ((Клинические рекомендации (протокол). <данные изъяты> 2017, стр. 11; Приказ М3 РФ №1130н от 20 октября 202 года « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство гинекология».)

4. <данные изъяты>. В.Е. Радзинский, Ю.М. Дурандин, Т.П. Голикова, Н.П.Ермолова, Л.Р.Токтар, Н.А. Маршова.); (Акушерская травма промежности: современный взгляд на проблему. Проспективное исследование Л.В. Токтар, М.Р. Оразов, К.И. Ли, В.Е. Пак, И.А. Самсонова М.В. Крестинин, стр.92).

5. <данные изъяты> <данные изъяты> Клинические рекомендации (протокол) 2014 г.; п.п. «3» п.2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

6. По данным истории родов Пестеревой Т.В описаны все этапы родового процесса, обоснованы программированные роды, ведение родов отражено в партограмме, все действия медицинского персонала КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» были направлены на реализацию репродуктивной функции пациентки, а именно рождение живого доношенного ребенка. Медицинская помощь КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» оказана верно, с соблюдением и в соответствие: Приказа от 20.10.2020г №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология»; Клинических рекомендаций N29, 2007 «Ведение пациентов с разрывами промежности третьей четвертой степени»; Клинических рекомендаций. Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода ( с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешение с использованием другого акушерского пособия). Клинические рекомендации (протокол) 2017.

7. Тактика врача акушера - гинеколога была верной. <данные изъяты>    «Клинические рекомендации (протокол). Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или разрешение с использованием другого акушерского пособия)» 2017, стр.12.

8. Решение о целесообразности и обоснованности проведения операции наложения петлевой сигмостомы находится в компетенции лечащего врача (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.70) и в соответствии п.п. «И» п.2.2., Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При этом комиссия экспертов отмечает, что с учетом <данные изъяты>

9. Технологии и этапы оказания квалифицированной медицинской помощи Пестеревой Т.В. в период её пребывания в гнойном хирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в периоды с 20.12.2021 г. по 24.12.2021 г., и с 27.04.2022 г. по 16.05.2022г. проведены верно и последовательно. А именно, после решения Перинатального консилиума акушерско-гинекологического стационара, <данные изъяты> ( Островерхов, Г. Е. Оперативная хирургия и топографическая анатомия: Учебник для студентов медицинских вузов / Г. Е. Островерхов, Ю. М. Бомаш, Д. Н. Лубоцкий. — Издание 5, исправленное. - Москва: Издательство "Медицинское информационное агентство", 2015. - 736 с, стр.609 - 610), в соответствие и с соблюдением клинических рекомендаций ( Клинические рекомендации. Колопроктология / под ред. Ю. А. Шелыгина. — М.:ГЭОТАР- Медиа, 2015. — 528 с.: ил., стр.461-464); п.п.№3» п.2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Также с учетом общепринятых сроков <данные изъяты> ( <данные изъяты> <данные изъяты>.

10. <данные изъяты>. При этом комиссия экспертов отмечает, что наиболее распространенными родовыми повреждениями для матери являются травмы прямой кишки и анального сфинктера и это связано с включением ротационного компонента в момент тракции (вытяжения). Также, такие патологические состояния, как анемии, вагинозы и инфекционные заболевания влагалища, начальные стадии гестозов, фетоплацентарная недостаточность могут привести к разрыву промежности, даже при правильном оказании ручного пособия в родах (Травмы промежности в родах. Клинический анализ структуры, причин и отдаленных последствий. В.Е. Радзинский, Ю.М. Дурандин, Т.П. Голикова, Н.П.Ермолова, Л.Р.Токтар, Н.А. Марилова.); (Акушерская травма промежности: современный взгляд на проблему. Проспективное исследование Л.В. Токтар, М.Р. Оразов, К.И. Ли, В.Е. Пак, НА. Самсонова, М.В. Крестинин, стр.92). Помимо вышеуказанного, вероятность развития осложнений зависит и от множества других факторов (пол, возраст, анатомо-физиологические особенности организма, наличие вредных привычек и прочее) и не может быть точно спрогнозирована для каждого пациента индивидуально. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Из научной литературы «..прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной. Последняя в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия...», (Солохин А.А. Проблема причинно-следственных отношений в практической судебной медицине / Солохин А.А., Свешников В.А., Дедюева ЕЮ. и др. // Суд.-мед. эксперт. -1984. -№ 1. - С. 3—7.; Установление причинно-следственных связей в судебной медицине / Землянский Д.Ю. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2018— №17.— С. 94-98.)

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года). Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Комиссия экспертов подчеркивает, что с учетом отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, имевшего место прогнозируемого риска <данные изъяты> т.е. врачи-хирурги проводившие операцию, столкнулись с распространенным типом осложнения для данного вида вмешательств, а именно <данные изъяты> Таким образом, комиссией экспертов не выявлено каких-либо квалифицирующих признаков, указывающих на причинение тяжести вреда здоровью Пестеревой Т.В.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением суда от 05.05.2023г. по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперты не дали ответ на вопрос по тяжести причинения вреда здоровью, не раскрыты выводы экспертов – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-П/вр/повт от 15.06.2023 г. следует:

1. По данным представленных медицинских документов на момент родов ДД.ММ.ГГГГ г. в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» у пациентки были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

2,3. В результате анализа медицинской документации, с учетом состояния матери и плода, диагноза (Основной: <данные изъяты> <данные изъяты> (Клинические рекомендации. По ведению нормальной беременности, преждевременным родам, родам одноплодным, родоразрешение кесаревым сечением) 2020; ООО «Российское общество акушеров- гинекологов» (РОАГ) • Ассоциация акушерских анестезиологов-реаниматологов (АААР).

С учетом <данные изъяты>, по решению перинатального консилиума от ДД.ММ.ГГГГ г. беременной была выполнена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из Клинических рекомендаций (Клинические рекомендации/протокол от 14.04.2017 г. «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешеиие с использование другого акушерского пособия») следует, что <данные изъяты> выполняют при наличии медицинских показаний к исключению <данные изъяты> в экстренной ситуации. Решение о методе родоразрешения принимают коллегиально. Наиболее часто отдают предпочтение в пользу выбора вакуумэкстракции (ВЭ) плода, чем акушерских щипцов (АЩ). При этом наложение ВЭ чаще связано с кефалогематомами 2,4%. кровоизлияниями в сетчатку 2%, но меньше связано с травмой влагалища и промежности (0,6%). Противопоказания к оперативному влагалищному родоразрешению: <данные изъяты>

Экспертами установлено, что в данной клинической ситуации выбор способа окончания родов был связан с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расценивается, как тяжкий вред здоровью. (Основание: п.51(г) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Прилоэ1сение к Медицинским критериям определения степени тяэюести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исследованы медицинские документы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Суд не принимает во внимание заключение ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» поскольку в нем не раскрыты выводы экспертов- почему при наличии имеющихся заболеваний у истца (<данные изъяты>) предпочтительно было <данные изъяты> для исключения риска <данные изъяты>. В выводах указывается, что имеющиеся заболевания могут привести к <данные изъяты> Таким образом, выводы содержат противречия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 55, 71, 86 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» при оказании медицинской помощи истцу и наступившими у последней неблагоприятными последствиями, т.е. установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

В данной связи несостоятельными признаются доводы КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» о том, им истцу была оказана качественная медицинская помощь в полном объеме и его вина в причинении истцу вреда отсутствует, поскольку соответствующие доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Диагнозы истца относится к тяжкому вреду здоровья.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с учетом степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, <данные изъяты> оцениваются как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. суд считает завышенной.

Требование о взыскании с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не подлежит удовлетворению, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяются при оказании платных медицинских услуг, тогда как истцу помощь оказывалась в государственном бюджетном учреждении бесплатно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в пользу Пестеровой Татьяны Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова