Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Ложкина И.Г. ... (03-02/7)

22MS0140-01-2021-003845-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре      Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 13 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула с исковым заявлением к Перфильевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 17 декабря 2021г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в котором истцу в срок до 11 января 2022г. предложено устранить недостатки путем предоставления на судебный участок документов, подтверждающих факт направления (вручения) искового заявления и ранее представленных суду копий документов ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 13 января 2022 года возвращено исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Перфильевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым определением о возвращении искового заявления, истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 13 января 2022 года отменить.

В обоснование частной жалобы истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» указывает, что о том, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд. РФ» (является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях). Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте

«Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом. Так, на момент рассмотрения дела на сайте «Податьвсуд.РФ» была размещена информация о вручении ответчику электронного заказного письма, содержащего копию искового заявления с идентификатором, присвоенным при его отправке. Само по себе отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения искового заявления отчета об отслеживании почтового отправления (заказного электронного письма) при наличии иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте идентификатор присвоен отправлению, в котором направлялась копия искового заявления, не является нарушением законодательства, влекущим возвращение искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» без движения, мировой судья исходил из того, что представленная копия электронного уведомления от 26.11.2021 о направлении на электронный адрес Перфильевой Н.Г. неустановленного электронного отправления в количестве трех листов не подтверждает факт направления на электронный адрес именно Перфильевой Н.Г., сведения о которой в представленных материалах отсутствуют, факт направления приложенных к исковому заявлению документов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что в установленный судом срок указанные в определении недостатки не устранены.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов истцом к исковому заявлению приложено электронное уведомление ..., сформированное в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ 26.11.2021., в котором в качестве отправителя указано ООО «АСВ», в качестве получателя - Перфильева Н.Г., а так же содержится информация о том, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу https://податьвсуд.рф/tracking.

Между тем, определить, на какой адрес, какие именно документы были направлены и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.

В частой жалобе истец указывает, что на момент рассмотрения дела на сайте «Податьвсуд.РФ» была размещена информация о вручении ответчику электронного заказного письма, содержащего копию искового заявления с идентификатором, присвоенным при его отправке.

При этом отчет об отслеживании ни к исковому заявлению, ни к частой жалобе истцом не приложен.

Между тем, из содержания отчета об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором ..., сформированного в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ судом апелляционной инстанции, информация о вручении ответчику электронного заказного письма отсутствует.

Более того, ни Индивидуальными условиями потребительского микрозайма, ни Общими условиями, ни каким-либо иным соглашением, указанный истцом порядок обмена информации с кредитором – ответчиком Перфильевой Н.Г. не предусмотрен.

Иные документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов истцом в установленный мировым судьей срок не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возращении искового заявления вынесено мировым судьей законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной частной жалобы и отмене вышеуказанного судебного постановления по заявленным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░