Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2023 ~ М-300/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-377/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000460-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., с участием представителя истца Мальцева ВВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2023 по исковому заявлению Лебедева Василия Борисовича о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Б. обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 26.10.2020 года Хохлов В.В. получил от Лебедева В.Б. в долг денежные средства в сумме 350 000 руб., о чем была составлена расписка. По условиям расписки ответчик обязался вернуть 350 000 рублей с процентами за пользования в размере 6% ежемесячно оплатой равными частями с уменьшением на остаток долга. В случае не возврата также указал, что обязуется вернуть в двойном размере. 08.11.2020 ответчик занял у истца еще 40 000 руб. на тех же условиях – данные сведения также содержаться в составленной между сторонами расписке. Между тем обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполняются, сумма займа и процентов по договору займа истцу не возвращены до настоящего времени, платежи процентов были прекращены должником, на неоднократные просьбы истца должник никак не реагирует. В период с 26.11.2020 по 22.04.2021 ответчиком были выплачены истцу только проценты за пользование займом в сумме 350 000 руб. а в период с 08.12.2020 по 22.04.2021 ответчиком истцу выплачены только проценты за пользование займом в сумме 40 000 руб.. С учетом указанного в расписке последствия невозврата сумм займов, суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на сегодняшний день составляет по займу в размере 350 000 руб. – 700 000 руб., по займу в размере 40 000 руб. – 80 000 руб. Оригинал расписки содержит конкретное условие о процентах за пользование займом, начисляемых на всю сумму займа, размер которых составляет 6% за каждый месяц пользование займом. Следовательно, размер процентов за пользование займом в сумме 350 000 руб. составит 501 238,36 руб. = (350 000 х 726 (период просрочки с 26.04.2021 по 21.04.2023) / 365 (дней в году) х 72% (6% х 12 месяцев)), а размер процентов за пользование займов в размере 40 000 руб. составит 56 337,53 руб. = 40 000 х 714 (период просрочки с 08.05.2021 по 21.04.2023) / 365 (дней в году) х 72% (6% х 12 месяцев)). Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 337 575,89 руб. (700 000 + 80 000 + 501 238,36 + 56 337,53).Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 888 руб.

Ссылаясь на ст. 807-810, 309,310 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от 26.10.2020 в размере 700 000 руб., сумму задолженности по расписке от 08.11.2020 в размере 80 000 руб.; проценты за пользование займами в размере 557 575,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 888 руб. (л.д. 6-8).

В возражениях на иск ответчик указывает на необоснованность заявленных требований ссылаясь на то, что после получения суммы займа ответчиком в период с 28.11.2020 по 22.04.2021 производилась шестипроцентная оплата займа равными частями по 21 000 руб. и 2 400 руб., в связи с чем общая сумма платежей составила 116 750 руб. В расписку истец в одностороннем порядке вносил сведения о погашаемых суммах квалифицируя их исключительно в качестве процентов, с чем ответчик не согласен. После произведенных выплат он не согласился с тем, что долг по займу не уменьшается, поскольку истец пользуется своими правами займодавца не добросовестно. Расписка не содержит конкретных условий об установлении процентов с применением ставки в процентах годовых. Расписка предусматривает шестипроцентную ежемесячную оплату равными долями с уменьшением части долга. Таким образом, в силу закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ в совокупности с п. 49 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 (о порядке погашения сначала процентов, затем тела долга) представляет расчет задолженности по сумме займа 350 000 руб., в заявленный истцом период по 24.04.2023 с учетом частичного погашения, в связи с чем сумма процентов составит 43 713,07 руб., а сумма основного долга по займу 251 521,62, а также расчет задолженности по сумме займа 40 000 руб., в соответствии с которым сумма процентов по нему составит 5 029,53 руб., а сумма основного долга 28 939,54 руб. Истец настаивает на взыскание с ответчика процентов из расчета :5 за каждый месяц, расчете применяет ставку 72% годовых, что явно многократно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем просит уменьшить ростовщические проценты. Считает, что ответчик заключил договор на крайне не выгодных для заемщика условиях. Требование истца о взыскании двукратной суммы займа является мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит суд снизить неустойку по расписке от 26.10.2020 до 35 918,33 руб., и по расписке от 06.11.2020 до 4 182,06 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом. Полагает, что истец необоснованно требует взыскать помимо суммы самого займа и высоких процентов, которые вполне компенсирует все ожидания истца еще и дополнительно денежные средства в размере суммы займа, что влечет необоснованные выгоды для истца. На взыскании суммы займа в двойном размере одновременно с процентами за пользование займом возражает (л.д. 39-42).

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания судебной повесткой направленной посредствам почтовой связи, которая была ему вручена лично 29.06.2023 (л.д. 52).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мальцев В.В. заявленные требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, дал подробные пояснения по расчету заявленных к взысканию с ответчика сумм. Также пояснил, что срок договора займа между сторонами не оговаривался, в связи с чем в силу норм закона считается, что договор займа был заключен на 1 год. До настоящего времени сумма займов ответчиком истцу не возвращена. Урегулировать спорные правоотношения истцу с ответчиком в добровольном порядке не получается, ответчик на контакт не выходит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26.10.2020 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 руб., о чем ответчиком собственноручно написана расписка. Согласно расписке ответчик взял у истца в долг 350 000 руб. по 6% с ежемесячной оплатой равными частями с уменьшением на остаток долга. В случае не возврата долга, обязался вернуть в двойном размере (л.д. 10).

08.11.2020 года ответчик дополнительно взял у истца в долг еще 40 000 руб., на тех же условиях, о чем добавлена запись в указанной выше расписке (л.д. 10).

Также в расписке имеется таблица с графами дата, гашение долга, процентов и остаток по каждому займу.

Согласно таблице по сумме займа 350 000 руб. ответчиком оплачено истцу 08.11.2020, 08.12.2020, 08.01.2021, 08.02.2021, 08.03.2021 по 21 000 руб., которые отнесены истцом в качестве уплаты процентов.

Согласно таблице по сумме займа 40 000 руб. ответчиком истцу оплачено 08.12.2020, 08.01.2021, 08.03.2021, 08.04.2021 по 2 400 руб. и 08.02.2021 2 150 руб., которые истцом также отнесены в качестве уплаты процентов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям расписки, в ней отсутствует срок возврата суммы займа (долга).

Из искового заявления следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть денежные средства полученные ответчиком по расписке. Кроме того, представителем истца в судебном заседании были представлены доказательства, из которых следует, что истец уже обращался с аналогичным иском в суд, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что ответчиком денежные средства по расписке в суммах 350 000 руб. и 40 000 руб. получены, однако до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть взятые денежные средства в двойном размере в случае не возврата денежных средств.

Следовательно, поскольку денежные средства ответчику по требованию истца ответчиком не были возвращены, то с ответчика суммы займа подлежат взысканию в двойном размере.

При этом суд учитывает, что условия расписки ответчиком не оспариваются, им не заявлены встречные требования о признании условий расписки недействительными либо заключение займа на особо невыгодных условиях.

Указание ответчика о том, что внесенные им истцу денежные средства необходимо было засчитывать в сумму долга, а не процентов, суд отклоняет. Из смысла расписки следует, что истцом ответчику предоставлены денежные средства под проценты, а именно 6 % ежемесячно. Согласно пояснениям представителя истца сумма 6% процентов с 350 000 рублей составляет 21 000 руб., а с 40 000 составляет 2 400 руб. и если бы ответчиком истцу отдавалось больше указанных сумм они бы шли в счет погашения основного долга. Данные пояснения согласуются и не противоречат установленным нормам закона. Поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению о том, что сначала погашается сумма основного долга, а потом проценты, данные суммы правомерно были учтены истцом в счет погашения процентов по займам.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займов в двойном размере подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно, либо 72% годовых.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку по условиям расписки ответчик обязался оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно, данные условия расписки недействительными не признавались, являются действующими, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном в иске размере. Расчет представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает. Оснований для перерасчета размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку условия по процентам сторонами были установлены, недействительными не признавались.

При этом, суд принимает во внимание, что проценты за пользование займом по своей правовой природе является платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 888 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.09.2022 на сумму 13 960 руб. и чек-ордером ПАО Сбербанк от 21.04.2023 на сумму 928 руб. (л.д. 9) и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лебедева Василия Борисовича к Хохлову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Лебедева Василия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> с Хохлова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму задолженности по распискам от 26.10.2020 в размере 700 000 руб., и от 08.11.2020 в размере 80 000 руб., проценты за пользование займами в размере 557 575,89 руб., расход по оплате государственной пошлине в размере 14 888 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения суда оглашена 03 июля 2023

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.

Судья            подпись                М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-377/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000460-66) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 07.07.2023.

Судья                                М.А. Кривошеева

Помощник судьи