Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-563/2019 от 27.08.2019

№ 4а-563

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 4 октября 2019 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Фролова А. А. – Плотникова И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова А. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Фролова А.А. – Плотников И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на несоответствие обстоятельств, нашедших подтверждение в доказательствах по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на напротив <адрес> на проезжей части ул. <адрес> Фролов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4,5); рапортом инспектора ДПС (л.д.8) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Фролова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,086 мг/л), зафиксированные в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Указание заявителя жалобы на то, что понятые при применении к Фролову А.А. мер обеспечения производства по делу фактически не присутствовали, является необоснованным, так как отстранение последнего от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах (л.д. 3, 4,5,6).

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Фроловым А.А. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Довод жалобы о том, что протоколы в материалах административного дела Фролов А.А. подписал в состоянии заблуждения, под давлением сотрудника ГИБДД, поскольку не знал о последствиях отказа от освидетельствования, несостоятелен. Доказательств оказания на указанного водителя какого-либо воздействия со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении процессуальных документов на предмет отказа Фролова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлено.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа Фролова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором Фролов А.А. собственноручно написал, в строке пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь", оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён самим Фроловым А.А. в судебном заседании (л.д. 54 оборотная сторона).

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Фролова А.А.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о наличии в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова А. А. – Плотникова И. В. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов