Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11086/2022 от 12.09.2022

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-11086/2022

№2-1708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Топтуновой Е.В., Куршевой Н.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 20.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского кредита «№ от 11.10.2017 года за период с 01.03.2019 по 16.06.2021 в сумме 154 646,84руб., госпошлину в размере 4 292,93руб., а всего взыскать 158 939,77руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском, в котором указал, что 11.10.2017 года АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 321000 руб. под 23 % годовых со сроком возврата кредита- 11.10.2019 года. 08.06.2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №№ от 11.10.2017 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 1009 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.09.2018 года по 16.06.2021 года (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары был выдан судебный приказ. Определением от 21.03.2022 года по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №ПО№ от 11.10.2017 года за период с 11.09.2018 года по 16.06.2021 года- 316010,65 рублей, а также судебный расходы по оплате госпошлины в сумме 6360,11 рублей.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец обратился в суд 19.04.2022 года. Ответчиком в АО «ОТП Банк» последний платеж был внесен 27.10.2018 года в размере 35000 рублей. Однако, за период с 28.11.2018 года, кредитор имел право самостоятельно проводить действия, направленные на взыскание просроченных платежей, продажи коллекторским фирмам суммы задолженности, заключить договор о реструктуризации или составить исковое заявление в суд о том, что сумму принудительно взыскали. АО «ОТП Банк» заключил договор на переуступку права требования только 08.06.2021 года. Согласия на переуступку ответчик банку не предоставлял, банк о договоре переуступки не уведомлял ответчика. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, с учетом графика погашения к кредитному договору за период до апреля месяца истец. На основании вышеизложенного, срок исковой давности истец по платежам до апреля 2019 года пропустил. Соответственно, с учетом графика платежей задолженность ответчика составляет 16811,83х6=100870,98 рублей. Просил в остальной части иска отказать, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2019 по 16.06.2021г. в сумме 110 870 руб. 98 коп., госпошлину в размере 3577 руб. 42 коп., в остальной части в иске отказать. Считает, что срок исковой давности истек по платежам до апреля 2019 года, с учетом графика платежей оставшаяся задолженность составит100870 руб., размер неустойки за данный период – 45 482 руб. 71 коп., который подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.10.2017 года АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 321000 руб. под 23 % годовых со сроком возврата кредита- 11.10.2019 года.

Подписывая индивидуальные условия договор потребительского кредита, ответчик просит АО «ОТП Банк» заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с Общими условиями и Тарифами АО «ОТП Банк».

08.06.2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №ПО№ от 11.10.2017 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 1009 календарных дней.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары 01.03.2022 года был выдан судебный приказ №. Определением от 21.03.2022 года по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет, согласно которого за период с 11.09.2018 (дата возникновения просрочки) по 16.06.2021 (дата расчета задолженности) у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 316 010,65руб., которая складывается из задолженности по основному долгу – 197 986,74руб. и задолженности по процентам – 118 023,91руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исходя из общих требований ст.196 ГПК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года. Срок исковой давности не течет со дня, когда истец обратился в суд с требованием о судебной защите (п.1 ст.204 ГК РФ). В том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа (абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). То есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь (абз.1 п.18 Пленума ВС РФ №43).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному кредитному договору, срок возврата кредита – 11.10.2019.

Из выписки о движении денежных средств видно, что последний платеж в счет погашения задолженности заемщиком внесен в размере 5000руб. 11.11.2018.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 01.03.2022, отменен 21.03.2022. В районный суд исковое заявление поступило 18.04.2022.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 01.03.2019, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Производя расчет взыскиваемой задолженности суд применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права, то есть после 01.03.2019, в сумме 123 835,51руб. – сумма основного долга, 10 811,33руб. – проценты, исходя из представленных истцов выписки о движении денежных средств и графика погашения по кредитному договору.

С данным выводом суда следует согласиться, он основан на материалах дела и верном применении норм действующего законодательства, расчет суда является арифметически верным.
Довод же ответчика о том, что подлежит взысканию задолженность не с марта, а с апреля 2019г., основан на неверном толковании законодательства.

Доводы ответчика относительно того, что взысканию в пользу истца подлежит только задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным графиком платежей, суд правомерно счел необоснованными, поскольку условиями и параметрами предоставленного кредитного продукта предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено также о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка заемщика возникла 18.09.2018, то есть с этой даты на остаток задолженности подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что судом определена сумма основного долга в размере 123 835,51руб., образовавшаяся с 01.03.2019, то за период с 01.03.2019 по 16.06.2021 (835 дней) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 55 837,43руб. (123 835,51руб.*20% годовых (или 0,054% в день)*835 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

С учетом того, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд правомерно счел требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизил неустойку до 20 000 рублей.

С доводами ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия не согласна. Право оценки данных обстоятельств и сумм входит в полномочия суда, сделанные выводы суд в решении мотивировал, аргументов, опровергающих эти доводы, ответчик в жалобе не привел.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: