Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2022 года, принятое по иску Иванова ФИО5 к ООО «Фитнес» о защите прав потребителей, которым постановлено:

иск Иванова Е.А. к ООО «Фитнес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес» в пользу Иванова Е.А. стоимость услуг в размере 16271, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8385,76 руб., почтовые расходы в размере 473,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска Иванова Е.А. к ООО «Фитнес» отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес» госпошлину в доход городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 950,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Фитнес» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 09.11.2021 между ним и ООО «Фитнес» заключен контракт на оказание услуг, согласно которому ООО «Фитнес» приняло на себя обязательства по оказанию ему спортивных услуг в количестве 100 посещений в фитнес клубе, срок использования посещений 1 год. Стоимость услуг по договору составляет в размере 25 000 руб. Услугами Иванов Е.А. пользовался до 31.03.2022, посетив 23 занятия, таким образом, на момент написания заявления об отказе от услуг у него осталось 77 посещений. Из расчета стоимости одного занятия 25000/100, оно составляет 250 руб., таким образом, за 77 занятий ему должна быть возвращена сумма 19250 руб. (250*77).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16970 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку в размере 7401 руб., юридические и почтовые расходы.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 6.1 заключенного между сторонами контракта, при досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе члена клуба, взаиморасчеты сторон производятся с учетом полной цены членства за один календарный месяц, указанный в данном контракте (на лицевой стороне) без учета специального (акционного) предложения по формуле, исходя из которой сумма к возврату составляет 1000 руб. ООО «Фитнес» пошло навстречу Иванову Е.А., возвратив сумму 2858,06 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу с учетом вынесенного мировым судьей определения об исправлении описки в решении суда.

В судебном заседании представитель ответчика (апеллянт) по доверенности Ахметова Н.Р. требования апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Истец Иванов Е.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил отказать, просил оставить решение мирового судьи без изменения по указанным в письменных возражениях на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2021 истец заключил с ООО "Фитнес" контракт № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг и оплатил стоимость карты по акции - 25 000 руб.

Срок действия карты с 09.11.2021 по 08.11.2022, количество посещений 100 раз. Комплекс услуг по контракту: тренажерный зал, кардиостудия, бассейн, групповые программы в рамках расписания, вспомогательные услуги по контракту: полотенце, стартовый массаж, составление комплексной программы посещения клуба, финские сауны, хаммам.

За период действия договора с 09.11.2021 по 31.03.2021 истцом получена услуга в количестве 23 посещений.

01.04.2022 истец заявлением отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства за неиспользованные услуги.

08.04.2022 истец обратился с повторной претензией о возврате денежных средств в размере 17 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 15.04.2022 истцу возвращена денежная сумма в размере 2 280 руб., согласно платежного поручения № от 19.04.2022 возвращена денежная сумма в размере 698, 48 руб., всего возвращено 2978, 48 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 432, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора, что ответчиком доказательств фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору, заключенному с Ивановым Е.А. не представлено, расчет неиспользованных услуг с помощью формулы, приведенной в п. 6.1 Контракта № 20863 от 09.11.2021 не отражает и не может отражать фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку нет данных подтверждающих их несение, учитывая, что Законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору, а не в связи с формулой, имеющейся в Правилах клуба ответчика, которая противоречит нормам материального права, также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств размера понесенных фактических расходов в связи с оказанием услуг, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя также из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взысканию с ответчика стоимости уплаченной по договору истцом денежной суммы в размере 16 271 руб. 52 коп., за исключением выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца на возврат денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и штрафа в размере 8 445, 97 руб., в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в той части, что согласно условиям контракта истец приобрел членство в клубе World Gym на период действия контракта, а не конкретную услугу, суд первой инстанции полагал несостоятельным, поскольку согласно п. 1.2 Контракта, предметом контракта является - оказание услуг клубом, согласно п. 1.3 - клуб обязуется оказывать члену клуба возмездные фитнес-услуги, вспомогательные услуги.

Согласно п. 6.1 Контракта при досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе члена клуба, взаиморасчеты сторон производятся с учетом полной цены членства за один календарный месяц, указанной в данном контракте без учета специального акционного предложения по формуле: X = S - (Y x N). В соответствии с условиями контракта истцу возвращена денежная сумма, соответственно производные требования также не подлежат удовлетворению, так как требования претензии исполнены в срок.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанциях представитель ответчика доказательств фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору, заключенному с Ивановым Е.А. не представил.

Заявитель полагает, что расчет неиспользованных услуг с помощью формулы, приведенной в п. 6.1 Контракта № 20863 от 09.11.2021: X = S - (Y x N), где: X - сумма, подлежащая возврату члену клуба, S-акционная цена, Y - полная цена членства за один календарный месяц 4 800 руб., N - количество календарных месяцев с момента начала срока действия членства до даты получения клубом уведомления с намерением члена клуба расторгнуть соглашение, не отражает и не может отражать фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку нет данных подтверждающих их несение. Законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору, а не в связи с формулой, имеющейся в Правилах клуба ответчика, которая, по мнению заявителя, противоречит нормам материального права.

Учитывая, что заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги с учетом надлежащей оценки условий договора, предусматривающих различную оплату с учетом акционности абонемента клиента, в отсутствие доказательств, что предоставление услуг с учетом акционности абонемента клиента по договору каким-либо образом отличается от услуг без учета акционности абонемента в период действия контракта.

При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В то же время, как следует из положений ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательства несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные условия контракта, исходя из их буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, позволяют прийти к выводу, что оплата клиентом услуг поставлена в зависимость от их фактического предоставления, и при досрочном расторжении договора расчет подлежащих возврату денежных средств поставлен в зависимость от стоимости фактически предоставленного исполнителем комплекса услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом отсутствия сведений и доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору за вычетом ранее перечисленных по требованию от 01.04.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2022 года, принятое по иску Иванова ФИО5 к ООО «Фитнес» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фитнес» -без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова