Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-1207/2021;) ~ М-1226/2021 от 03.12.2021

Дело № 2- 90/2022

26RS0031-01-2021-003358-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 31 января 2022 года

    Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковтун Н.В. и Смирновой Лузан Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Ковтун Н.В. и Смирновой А.В. о взыскании задолженности по международной кредитной карте № в сумме 40191,56 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 1405,75 рубля за счет наследственного имущества, полученного ответчиками после смерти заемщика Лузан Л.И.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Л.., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 20 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 40191,56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 30774,35 рублей, по просроченным процентам 9417,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лузан Л.И. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело Лузан Л.И. 64/2019 открыто нотариусом ФИО8

Истец просит суд взыскать с ответчиков – наследников Ковтун Н.В. и Смирновой А.В. принявших наследство, задолженность по кредитной карте № в сумме 40191,56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1405,75 рублей.

Истец – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо- нотариус Антонова Г.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена, представлено наследственное дело.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России, третьего лица нотариуса Антоновой Г.А.

Ответчики Ковтун Н.В. и Смирнова А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Направленные судебные извещения в адрес ответчиков, возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, суд полагает, что ответчики Ковтун Н.В. и Смирнова А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Лузан Л.И., выдана международная кредитная карта №-Р- 625254633 с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что заемщик Лузан Л.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла, нотариусом Антоновой Г.А. заведено наследственное дело №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Лузан Л.И. по кредитной карте составляет 40191,56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30774,35 рублей, по просроченным процентам 9417,21 рулей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, установив, что Лузан Л.И. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между Банком и заемщиком Л. сложились отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Предоставление кредитной карты подтверждается заявлением Лузан Л.И. на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, движением денежных средств по счету банковской карты №******4172 от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к расчету задолженности. Кроме того заемщик Лузан Л.И. заключила Договор добровольного страхования жизни и здоровья в Юго-западном банке ПАО Сбербанк.

Данный факт свидетельствует о том, что Банком обязательства по предоставлению кредитной карты заемщику и получение заемщиком Лузан Л.И. кредитной карты, выполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте 427601******4172 от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-625254633 составляет 40191,56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 30774,35 рублей, по просроченным процентам 9417,21 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Из свидетельства о смерти серии 111-ДН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, Лузан Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу № Лузан Л.И., начатому нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края Антоновой Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию после смерти Лузан Л.И., является Смирнова А.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, права на страховую выплату в размере 25228,30 рублей на денежные средства, внесенные во вклады.

Таким образом, установлено, что наследство после смерти Лузан Л.И. принято наследником по завещанию Смирновой А.В.

Общая стоимость наследственной массы составляет <данные изъяты> рублей,

что значительно превышает сумму долга наследодателя Лузан Л.И. по кредитной карте перед Банком.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГПК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку наследником по завещанию заемщика Лузан Л.Н. является дочь Смирнова А.В., следовательно она стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку требуемая Банком сумма долга по кредитному договору, не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с ответчика Смирновой А.В., принявшей наследство в полном объеме.

Требование истца о взыскании задолженности с ответчика Ковтун Н. В. не подлежат удовлетворению, поскольку наследство Ковтун Н.В. не принималось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Смирновой А.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1405,75 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ковтун Н.В. и Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40191( сорок тысяч сто девяносто один) рубль 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу 30774 рубля 35 копеек, задолженность по просроченным процентам -9417 рублей 21 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Ковтун Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2022 года.

Судья Белоусова Е.В.