Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-50/2023

(УИД: 48MS0030-01-2023-000651-04)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2023 года                                                                                              город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ефремова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 апреля 2023 года о привлечении Ефремова Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 апреля 2023 года Ефремов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ефремов И.В. через своего защитника адвоката Незнаенко В.Л. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не известны.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ефремов И.В., его защитник адвокат Незнаенко В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ефремов И.В. 19.02.2023 года в 23:10 час. у дома № 105 по ул. Ленина (Сселки) г. Липецка, управляя транспортным средством Рено Логан г/н №, с явными признаками опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, подписанных лицом его составившим, видеозаписью, объяснениями самого Ефремова И.В.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Ефремов И.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу пункта 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 названных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а)    запах алкоголя изо рта;

б)    неустойчивость позы;

в)    нарушение речи;

г)    резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д)    поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 19.02.2023 года, основанием для отстранения Ефремова И.В. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

По тем же основаниям и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Ефремов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол № от 19.02.2023 года. Ефремов И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чего расписался в протоколе.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются протоколом задержания транспортного средства № от 19.02.2023 года, видеозаписью административного правонарушения, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование обоснованным. Однако выполнить указанное требование водитель Ефремов И.В. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Все вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, в необходимых случаях с применением видеозаписи, в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ефремов И.В. отказался, как и пройти медицинское освидетельствование, что следует из вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании подтверждено самим лицом.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке Ефремов И.В. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование – поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах отказ Ефремова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы о том, что Ефремов И.В. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью из патрульного автомобиля.

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Ефремова И.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов. С указанными должностными лицами Ефремов И.В. ранее знаком не был.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ефремовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Ефремову И.В. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Ефремова И.В., характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в жалобе, способом избежать административной ответственности и направленными на переоценку доказательств. Все доводы защиты были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 апреля 2023 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу Ефремова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 22.06.2023 г.