Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-823/2023

48RS0003-01-2022-002252-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Москалевой И.В.,

при секретаре             Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Иванова Виталия Александровича к ООО «Кантат» о признании недостоверныым отчета оценщика в части,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кантат» о признании недействительным отчета оценщика в части. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство в отношении должника Иванова В.А. В рамках исполнительного производства произведен арест транспортных средств, принадлежащих истцу: автомобиля-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № и грузового фургона <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно отчету оценщика ООО «Кантат» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 2632450 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет был принят и утвержден. Истец с отчетом не согласен, поскольку результаты проведенной оценки не соответствуют рыночной стоимости объекта и явно занижены. Просит суд признать недействительным отчет оценщика ООО «Кантат» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения рыночной стоимости автомобиля-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Впоследствии истец Иванов В.А. уточнил исковые требования, просил признать недостоверным отчет оценщика ООО «Кантат» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения рыночной стоимости автомобиля-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кантат», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В пункте 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП г. Липецка УФССП России по Воронежской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова В.А. о взыскании в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 3795356 руб. 01 коп.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП г. Липецка УФССП России по Воронежской области ФИО был наложен арест на имущество принадлежащее должнику Иванову В.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП г. Липецка УФССП России по Воронежской области ФИО был наложен арест на: автомобиль-рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и грузовой фургон <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Иванову В.А. (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением о назначении хранителя, вынесенным судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП г. Липецка УФССП России по Воронежской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества: автомобиля-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и грузового фургона <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был назначен Иванов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП г. Липецка УФССП России по Воронежской области ФИО было вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ООО «Кантат».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета НДС – 2010200 руб., с учетом НДС – 2412240 руб.; автомобиля <данные изъяты> без учета НДС – 622250 руб., с учетом НДС – 746700 руб. Оценка проведена оценщиком ООО «Кантат» ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП г. Липецка УФССП России по Воронежской области ФИО вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в сумме 2632450 руб.

В постановлении имеется подпись Иванова В.А. об ознакомлении с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части указанного постановления имеется надпись «Я Иванов В.А. с результатом оценки арестованного имущества не согласен - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оценкой на сумму 2010200 руб.».

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма № 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку истец Иванов В.А. оспаривал стоимость автомобиля-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определенную в отчете оценщика ООО «Кантат» от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на момент составления заключения составляет 3860921 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4059246 руб.

Экспертное заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исследование проведено в установленной законом процедуре на основании специальных познаний, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представитель ответчика ООО «Кантат» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

С доводом ответчика ООО «Кантат», изложенном в письменном возражении, о том, что проверку рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо осуществить на дату оценки, указанную в отчете ответчика, суд не может согласиться, поскольку в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую актуальную оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве с учетом настоящего периода времени.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, указанная в отчете ООО «Кантат» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2412240 руб., не соответствует его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент составления заключения оставляет 3860921 руб.

Таким образом, суд полагает признать недостоверным отчет оценщика ООО «Кантат» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке в части определения рыночной стоимости автомобиля-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, и считает возможным определить стоимость автомобиля-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 3860921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет оценщика ООО «Кантат» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке в части определения рыночной стоимости автомобиля-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Признать надлежащей оценкой автомобиля-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в сумме 3860921 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 09.03.2023 года.