Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 ~ М-335/2023 от 15.08.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000543-69

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2023 года по делу № 2-364/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Шешковой И.М., Шешукову Р.В., Шешукову С.В., Шешукову А.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества заемщика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО МК «АрхГражданКредит», Общество) обратилось в суд с иском к Шешковой И.М. о взыскании за счет наследственного имущества Ш,В,Е, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, из которых 12 000 рублей сумма основного долга и 18 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш,В,Е, был заключен договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которым заемщик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 12 000 рублей. Факт передачи истцом указанных денежных средств заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана лично Шешуковым В.Е. Согласно пунктам 2 и 6 индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа и процентов за его использование устанавливается графиком платежей, по которому дата возврата суммы займа и процентов определена по истечении 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 индивидуальных условий договора стороны определили процентную ставку за пользование суммой займа - 255,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шешуков В.Е. умер. На момент смерти обязательства Шешукова В.Е. по договору займа не были исполнены. Обязательство, вытекающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью Шешукова В.Е. и может быть исполнено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Шешукову Р.В., Шешукову С.В., Шешукову А.В. в лице их законного представителя Шешковой И.М..

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Шешукова И.М., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ответчиков Шешукова Р.В., Шешукова С.В., Шешукова А.В., надлежаще извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная повестка, направленная заблаговременно судом по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, считается ему доставленной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «АрхГражданКредит» и Шешуковым В.Е. заключен договор потребительского займа № УК22-000334 (далее – договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 12 000 рублей. Срок действия договора 30 дней, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 договора процентная ставка на период с даты заключения договора до даты, определенной в настоящем договоре (графике платежей) как дата возврата займа - 255,50 % годовых; на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре (графике платежей), как дата возврата займа до даты фактического исполнения обязательств по договору процентная ставка равна 18 кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия потребительского займа. Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ равна 20% годовых согласно решению Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 12 000 рублей подтверждается распиской Шешукова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа было предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шешуков В.Е. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми.

Задолженность по договору займа на момент смерти заемщиком не погашена. В представленном истцом расчете указано, что задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Правильность представленных истцом расчетов основного долга и процентов за пользование займом сомнений не вызывает.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника и поэтому не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Кредитор может принять исполнение от любого лица.

По сведениям ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковском счете №.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за Ш,В,Е, зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет Белый, мощность двигателя, кВт/л.с – 64/87, экологический класс – пятый.

Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Шешковой И.М.. Основанием для регистрации транспортного средства послужил договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Ш,В,Е, в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Шешковой И.М. (запись акта о заключении брака №). Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел ЗАГС <адрес> сведениями о государственной регистрации расторжения брака Шешукова В.Е. и Шешуковой И.М. не располагает.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1 и 2 статьи 35 СК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов во время брака.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Наследство, открывшееся на момент смерти Шешукова В.Е. состояло из: 1/2 доли транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет Белый, мощность двигателя, кВт/л.с – 64/87, экологический класс – пятый и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании фактов результатов проведенных исследований и расчетов, проведенных в рамках гражданского дела № Усть-Куломского районного суда Республики Коми, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет Белый, мощность двигателя, кВт/л.с – 64/87, экологический класс – пятый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума ВС РФ № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Шешуков В.Е. является отцом несовершеннолетних Шешукову Р.В., Шешукову С.В., Шешукову А.В. (записи актов о рождении, л.д. 48-50) и при жизни состоял в браке с Шешуковой И.М.

Из материалов наследственного дела № (подлинник приобщен к материалам гражданского дела № Усть-Куломского районного суда Республики Коми) следует, что Шешковой И.М., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей – Шешукову Р.В., Шешукову С.В., Шешукову А.В., подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти Ш,В,Е,.

Таким образом, судом установлено, что Шешковой И.М., Шешукову Р.В., Шешукову С.В., Шешукову А.В. являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство, открывшееся в день смерти заемщика Шешукова В.Е. и являются надлежащими ответчиками по делу. В связи с чем суд пришел к выводу, что они в солидарном порядке должны нести обязанность по выплате задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Поскольку несовершеннолетние Шешуков Р.В., Шешуков С.В., Шешуков А.В. в силу положений статьи 21 ГК РФ как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, они не могут нести обязанность по оплате долгов наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несут наследники, а исполнение производит их законный представитель Шешукова И.М., действующая от имени несовершеннолетних.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.     

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства характер (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд представлены следующие документы: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 1.1 - 1.3 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь о взыскании с Шешукова В.Е. по договору денежного займа № УК22-000334 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, представительство в суде. Оказание услуг осуществляется путем устных и письменных консультаций, составления проектов документов, представления интересов в суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг).

В рамках указанного выше договора представителем оказаны услуги в виде составления искового заявления. В судебных заседаниях представитель не участвовал. Выполнение такого вида услуги, как консультирование по вопросам права, какими-либо доказательствами не подтверждено (акт приемки выполненных работ и др.), не указано в исковом заявлении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

    Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, не представляющего особой сложности ввиду того, что дела данной категории (взыскание задолженности по договору займа, кредитному договору с наследников заемщика) носят массовый характер, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку указанных документов (исковое заявление среднего объема с составлением расчета задолженности по одной позиции), и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Кроме того, при подаче иска на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Шешковой И.М., Шешукову Р.В., Шешукову С.В., Шешукову А.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шешковой И.М. (паспорт гражданина РФ №), несовершеннолетних Шешукову Р.В. (свидетельство о рождении №), Шешукову С.В. (свидетельство о рождении №), Шешукову А.В. (свидетельство о рождении №) в лице их законного представителя Шешковой И.М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН 1132932000893, ИНН 2902075784) задолженность по договору займа № УК22-000334 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца